Appeal dismissed; court held tax payment conditions do not block enforcement objection proceedings.

Pritožba se zavrne in potrdita sklepa sodišča prve stopnje z dne 23. 4. 2021 in 29. 4. 2021.

[JEDRO]

Na podlagi šestega odstavka 9. člena ZIZ pritožba in ugovor ne zadržita postopka, če ni v zakonu drugače določeno. Ker odločanje o pritožbi zoper sklep o delni oprostitvi in obročnem plačilu sodne takse, ne predstavlja navedeno izjemo v ZIZ, pritožbeno sodišče zaključuje, da so bile v obravnavanem primeru izpolnjene vse predpostavke za odločanje o ugovoru zoper sklep o izvršbi. K temu pritožbeno sodišče dodaja še, da v primeru, če je določeno obročno plačilo takse, ta plačila ne predstavljajo več procesne predpostavke za odločanje o ugovoru, temveč se ob zapadlosti prisilno izterjajo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 23. 4. 2021 sklenilo, da je dolžnik v tem postopku oproščen plačila sodnih taks v višini nad 44,00 EUR od dne 19. 4. 2021 dalje za vloge, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka (I. točka izreka). Ugodilo je predlogu dolžnika za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse z dne 19. 4. 2021 in dovolilo plačilo sodne takse v višini 44,00 EUR za postopek o ugovoru v dveh obrokih po 22,00 EUR (II. točka izreka). Plačilni nalog opr. št. VL 16236/2021 z dne 6. 4. 2021 je razveljavilo (III. točka izreka).

Z izpodbijanim sklepom z dne 29. 4. 2021 je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zavrglo.

2. Zoper odločitev z dne 23. 4. 2021 in 29. 4. 2021 se z enotno vlogo pritožuje dolžnik.

Zoper sklep z dne 23. 4. 2021 vlaga ugovor, ki ga je pritožbeno sodišče obravnavalo kot pritožbo. V njej navaja, da sodišče prve stopnje ni pravilno odmerilo sodne takse in da odločitve ni mogoče preizkusiti.

V pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora z dne 29. 4. 2021 zatrjuje, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da še ni pravnomočno odločilo o oprostitvi plačila sodne takse. Meni, da je odločitev obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo pravil postopka, saj sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijana sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), in ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.

O pritožbi zoper sklep z dne 23. 4. 2021

5. Neutemeljena je pritožbena graja, da je sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru zmotno odmerilo sodno takso. Sodišče prve stopnje je sledilo predlogu dolžnika za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodnih taks z dne 19. 4. 2021 in pri tem upoštevalo podatke izkaza poslovnega izida za leto 2019 ter dejstvo blokade obeh transakcijskih računov dolžnika. Upoštevalo je, da bi plačilo sodne takse v celotnem znesku oziroma njeno takojšnje plačilo ogrozilo dejavnost dolžnika, zaradi česar je dolžnika oprostilo plačila preostalega dela sodne takse nad 44,00 EUR. Sledilo je tudi njegovemu predlogu za obročno plačilo sodne takse in sklenilo, da lahko dolžnik naveden znesek plača v dveh obrokih po 22,00 EUR.

6. Glede na izrecne pritožbene navedbe o zmotni odmeri sodne takse pritožbeno sodišče pojasnjuje, da v skladu z določbo četrtega odstavka 11. člena ZST-1 pravna oseba v postopkih v zvezi z njeno dejavnostjo ne more biti oproščena plačila sodne takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR. Če je sodna taksa višja od 44,00 EUR, mora plačati najmanj 44,00 EUR sodne takse, plačila preostalega dela sodne takse pa je lahko oproščena. Sodišče lahko torej pri pravni osebi odloča le o delni oprostitvi sodne takse nad zneskom 44,00 EUR, kar je tudi storilo sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru.

O pritožbi zoper sklep z dne 29. 4. 2021

7. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je v postopku odločanja o ugovoru dolžnika sodišče prve stopnje ugotovilo, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi, ki ga je prejel dne 18. 3. 2021, vložil ugovor dne 29. 3. 2021, to je po preteku 8 dnevnega roka, ki je določen v tretjem odstavku 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Iz tega razloga je sodišče prve stopnje na podlagi četrtega odstavka 58. člen ZIZ ugovor dolžnika zavrglo kot prepoznega.

8. Neutemeljena je pritožbena graja o bistveni kršitvi določb postopka. Pritožba ne more uspeti z navedbami, da za odločanja o ugovoru niso bile izpolnjene procesne predpostavke iz razloga, ker še ni bilo pravnomočno odločeno o oprostitvi plačila sodne takse. Na podlagi šestega odstavka 9. člena ZIZ pritožba in ugovor ne zadržita postopka, če ni v zakonu drugače določeno. Ker odločanje o pritožbi zoper sklep o delni oprostitvi in obročnem plačilu sodne takse, ne predstavlja navedeno izjemo v ZIZ, pritožbeno sodišče zaključuje, da so bile v obravnavanem primeru izpolnjene vse predpostavke za odločanje o ugovoru zoper sklep o izvršbi. K temu pritožbeno sodišče dodaja še, da v primeru, če je določeno obročno plačilo takse, ta plačila ne predstavljajo več procesne predpostavke za odločanje o ugovoru, temveč se ob zapadlosti prisilno izterjajo. 1

9. Po ugotovitvi, da dolžnik s pritožbo vsebinsko ne nasprotuje teku ugovornega roka, je pritožbeno sodišče izpodbijano odločitev z dne 29. 4. 2021 preizkusilo še ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi 366. členom istega zakona in 15. členom ZIZ in zaključilo, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev procesnih določb ter je pravilno uporabilo materialno pravo.

10. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo sklepa sodišča prve stopnje, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

1 Prim. z VSL I Cpg 771/2017 z dne 26. 10. 2017.