Appeal dismissed; execution halted after failed seizure under ZIZ Art. 88(1) unless new assets found within three months.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's order to halt execution on movable property. The creditor argued the debtor continued to evade payment and caused material and moral damage, requesting execution to resume. The court ruled that since the seizure failed to locate assets, execution must stop under Article 88(1) of the Enforcement and Security Act, and the creditor failed to provide data on new assets within the required three-month window to reinstate proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 88(1) of the Enforcement and Security Act; Article 88(2) of the Enforcement and Security Act: If a seizure fails to locate assets subject to execution, the court must halt execution unless the creditor submits data on new movable assets within three months, in which case the seizure order is revoked or the seizure is repeated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
88. člen ZIZ, ki določa, da če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe (neuspešen rubež), sodišče po končanih izvršilnih dejanjih ustavi izvršbo. Ker rubež ni bil uspešen, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je sklenilo, da se izvršba na premičnine ustavi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine.
2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil upnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sklep izpodbija v celoti in v pritožbi navaja, da dolžnik še vedno posluje in se izogiba plačilu svoje obveznosti. S svojim ravnanjem je dolžnik upniku povzročil tudi materialno in moralno škodo. Tako predlaga nadaljevanje izvršbe in da se mu poplača nastala škoda.
3. Pritožba je bila vročena dolžniku in izvršitelju. Nanjo nista odgovorila.
4. Pritožba je neutemeljena.
5. Upnik ne izpodbija zaključkov sodišča prve stopnje, da rubež ni bil uspešen. Sodišče prve stopnje je posledično pravilno zaključilo, da se izvršba na premičnine ustavi oziroma pravilno uporabilo določilo prvega odstavka 88. člena ZIZ, ki določa, da če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe (neuspešen rubež), sodišče po končanih izvršilnih dejanjih ustavi izvršbo.
6. Vendar v skladu z drugim odstavkom 88. člena ZIZ sodišče razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe oziroma izvršitelj ponovi rubež, če sklep o ustavitvi izvršbe še ni bil izdan, če upnik v treh mesecih od neuspešnega rubeža sodišču in izvršitelju posreduje podatke o novih dolžnikovih premičninah. Da bi takšne podatke posredoval, pa upnik v pritožbi ne zatrjuje. Sklicevanje na to, da dolžnik še vedno posluje in se izogiba plačilu svoje obveznosti ter je s svojim ravnanjem povzročil (upniku) materialno in moralno škodo, za odločitev v predmetni zadevi niso odločilnega pomena.
7. Ob tem sodišče druge stopnje upniku zgolj pojasnjuje, da sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom, izvršbe ni ustavilo glede vseh dovoljenih izvršilnih sredstev, torej tudi z izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet, pač pa le izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.
8. Glede na obrazloženo pritožba ni utemeljena. Ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep potrdilo.
9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).