Appeal granted; court vacation suspends service of documents and procedural deadlines.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Slovenia granted the appeal, vacating the first-instance court's dismissal of the appeal. The appellant argued that service of the judgment was invalid because it occurred during court vacations, which legally suspend both the running of deadlines and the service of documents. The court agreed, ruling that the service notice had no legal effect until after the vacation period ended, thereby making the appeal timely filed.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 83. člena Zakona o sodiščih; 4. odst. 111. člena Zakona o pravdnem postopku: During court vacations, procedural deadlines do not run and judicial documents are not served, except in urgent cases; service effected during this period has no legal effect until the vacation concludes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Po tretjem odstavku 83. člena ZS v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo, prav tako se ne vročajo sodna pisanja, razen v nujnih zadevah, kar pa pričujoča ni. Sodne počitnice so bile letos med 1. in 15. avgustom, kar pomeni, da sodišče pred njihovim iztekom pošte tožencu ne bi smelo vročati. Vročitev, ki je bila sicer neuspešno osebno poizkušana 13. 8., tožencu pa puščeno obvestilo o pošiljki, tega dne torej nima učinka in se šteje, da je rok za dvig sodnega pisanja začel teči šele po koncu sodnih počitnic, to je bilo 17. avgusta, ker je bila 15. sobota.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčevo pritožbo z dne 8. 9. 2020 zoper sodbo, izdano v tem sporu majhne vrednosti 23. 7. 2020, ker je presodilo, da jo je vložil prepozno, torej po izteku 15 dnevnega pritožbenega roka, glede na to, da je štelo, da mu je bila sodba vročena 29. 8. 2020, ko je iztekel 15 dnevni rok za dvig pisanja po obvestilu o vročitvi 13. 8. 2020.
2. Zoper sklep se toženec pritožuje. Meni, da je njegova pritožba pravočasna, saj zaradi sodnih počitnic sodišče ne bi smelo vročati pošte pred 15. 8. 2020 (oz. 17. 8., ker je bila 15. 8. sobota). Fikcija vročitve je tako lahko nastopila šele 2. 9. 2020, kar pomeni, da je pritožbo vložil znotraj 8 dnevnega pritožbenega roka. Predlaga razveljavitev sklepa in opredeljuje svoje pritožbene stroške.
3. Tožnik je na pritožbo odgovoril, predlagal njeno zavrnitev ter opredelil svoje pritožbene stroške.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Po 3. odst. 83. čl. Zakona o sodiščih v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo, prav tako se ne vročajo sodna pisanja, razen v nujnih zadevah, kar pa pričujoča ni. Sodne počitnice so bile lani med 1. in 15. avgustom, kar pomeni, da sodišče pred njihovim iztekom pošte tožencu ne bi smelo vročati. Vročitev, ki je bila sicer neuspešno osebno poizkušana 13. 8. 2020, tožencu pa puščeno obvestilo o pošiljki, tega dne torej nima učinka in se šteje, da je rok za dvig sodnega pisanja začel teči šele po koncu sodnih počitnic, to je bilo 17. avgusta 2020, ker je bila 15. avgusta sobota (4. odst. 111. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Pritožnik ima zato prav, da bi bil sodno pisanje dolžan dvigniti do 2. 9. 2020 in da je zato tega dne nastopila neizpodbitna domneva o tem, da mu je bilo pisanje tudi zares vročeno. Pritožba, ki jo je vložil 8. 9. 2020, je bila torej vložena znotraj 8 dnevnega pritožbenega roka.
6. Sklep sodišča prve stopnje je bilo zato treba razveljaviti (3. tč. 365. čl. ZPP), da bo toženčevo pritožbo kot pravočasno lahko obravnavalo.
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP).