Supreme Court allows review regarding whether partial debt fulfillment by two defendants counts as full performance to the plaintiff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment concerning a debt dispute. The lower courts had ruled on whether the partial payment made by two defendants on the plaintiff's behalf constituted full performance of the debt obligation. The court determined that the review request is admissible because it addresses a significant legal question requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; The Supreme Court may permit a review when the decision can be expected to resolve a legal issue of importance for ensuring legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je izpolnitev prvih dveh tožencev na TRR tretje toženke mogoče šteti kot pravilno izpolnitev dolga do tožnice.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je izpolnitev prvih dveh tožencev na TRR tretje toženke mogoče šteti kot pravilno izpolnitev dolga do tožnice.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica od tožencev zahtevala solidarno plačilo zneska 24.354,25 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega obroka dolga do plačila. Tožnici je naložilo, da mora tožencem povrniti 3.130,46 EUR pravdnih stroškov. Pravdni postopek glede plačila 950,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2015 dalje pa je ustavilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in v izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožencem naložilo solidarno plačilo zneska 17.610,25 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega obroka dolga do plačila. Poseglo je tudi v odločitev o stroških postopka ter tožencem naložilo solidarno povrnitev tožničinih pravdnih stroškov v višini 2.124,31 EUR. Sicer je pritožbo tožnice zavrnilo in v še izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlagajo toženci predlog za dopustitev revizije. V predlogu nasprotujejo presoji pritožbenega sodišča, da izpolnitve prvih dveh tožencev na TRR tretje toženke ni mogoče šteti kot pravilno izpolnitev dolga do tožnice.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).