Supreme Court allows review regarding state liability for alleged unlawful administrative conduct under Article 26 of the Constitution.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment concerning a claim for state compensation. The plaintiff alleged that an inspection authority unlawfully halted a construction project despite valid permits, while the defendant argued the administrative actions were lawful. The court permitted the review specifically to determine whether the lower courts correctly assessed the existence of unlawful conduct or omission by state organs under Article 26 of the Constitution.
Legislator headnote
AI generatedArticle 26 of the Constitution; Article 367.a(1) of the Civil Procedure Act: A review is permitted if the second-instance court's assessment of whether unlawful conduct or omission by state organs occurred, thereby establishing the basis for state liability under Article 26 of the Constitution, was erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: »Ali je v okoliščinah obravnavanega primera pravilna presoja sodišča druge stopnje, da ni podana protipravnost ravnanja ali opustitve oblastnih organov v smislu odškodninske odgovornosti Republike Slovenije na podlagi 26. člena Ustave RS?«.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je v okoliščinah obravnavanega primera pravilna presoja sodišča druge stopnje, da ni podana protipravnost ravnanja ali opustitve oblastnih organov v smislu odškodninske odgovornosti Republike Slovenije na podlagi 26. člena Ustave RS.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica zahteva plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo zaradi zatrjevanega protipravnega izvajanja oblasti s strani inšpekcijskega organa. Trdi, da je gradila stanovanjski objekt skladno z izdanim gradbenim dovoljenjem, inšpekcijski organ pa je v okviru istega inšpekcijskega postopka izdal kar devet odločb, v katerih naj bi mimo napotkov upravnega sodišča ugotovil nasprotno, nato pa postopek ustavil.
2. Sodišče prve stopnje je z delno in vmesno sodbo tožbeni zahtevek za plačilo 9.466,08 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od tam navedenih datumov zavrnilo (II. točka izreka) in odločilo, da je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v ostalem delu po temelju utemeljen, in sicer za vtoževano škodo, ki je tožnici nastala od 19. 6. 2014 dalje (III. točka izreka). Odškodninsko podlago je namreč našlo v ravnanjih inšpektorja od izdaje odločbe z dne 19. 6. 2014 dalje.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zoper delno sodbo zavrnilo in delno sodbo potrdilo (II. točka izreka). Pritožbo tožeče stranke zoper vmesno sodbo je zavrnilo, pritožbi tožene stranke zoper vmesno sodbo pa ugodilo in izpodbijano vmesno sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek za plačilo 315.351,00 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi zavrnilo (III. točka izreka). Odločilo je, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške celotnega pravdnega postopka.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve pravdnega postopka, v zvezi s katerimi izpostavlja več pravnih vprašanj, ki jih naj Vrhovno sodišče dopusti kot pomembna. Nanašajo se na postopanje sodišča druge stopnje in bistveno pravno vprašanje, ali je v okoliščinah primera podana protipravnost ravnanja oziroma opustitve državnega organa v smislu odškodninske odgovornosti države po 26. členu Ustave RS.
5. Predlog je utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).