Supreme Court dismisses review application due to lack of statutory conditions for review permission under ZPP. Review application dismissed as statutory conditions for review permission were not met under ZPP. Court rejected review application because statutory conditions for review permission were not fulfilled under ZPP. The review application was dismissed because the statutory conditions for review permission were not met under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review against the second-instance decision. The applicant argued that placing additional persons in already overcrowded social welfare facilities violated the constitutional rights of existing residents and staff, but the court found no merit. The court ruled that since the statutory conditions for granting review permission under the Code of Civil Procedure were not satisfied, the application was rejected in accordance with the relevant legal provisions.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; Drugi odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če niso izpolnjeni zakonski pogoji za dopustitev revizije.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pri nasprotnem udeležencu je prisotna trajna in huda duševna motnja Paranoidna shizofrenija. Trenutno je nameščen pri predlagatelju, ki predlaga podaljšanje obravnave nasprotnega udeleženca v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča.
2. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlogu predlagatelja ugodi in se nasprotnemu udeležencu obravnava na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča, izrečena s sklepom naslovnega sodišča Pr 7/2017 z dne 9. 10. 2020, ki se izteče dne 18. 4. 2021, podaljša za čas enega leta, in sicer do 18. 4. 2022, ter s sprejemom na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda A. Do sprostitve prvega prostega mesta na varovanem oddelku A se nasprotni udeleženec zadrži na varovanem oddelku B., kjer se nahaja sedaj.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi nasprotnega udeleženca in socialno varstvenega zavoda A. zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sklep sodišča druge stopnje A. vlaga predlog za dopustitev revizije. Za predlagatelja ni sporno, da so pri nasprotnem udeležencu podani pogoji za sprejem oziroma podaljšanje obravnave v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda brez privolitve, ampak opozarja na svojo prezasedenost ter na kršitev ustavnih pravic njegovih tam že nameščenih varovancev in zaposlenih. Vrhovnemu sodišču zato predlaga dopustitev revizije z vprašanjem: ali je namestitev dodatnih oseb v že tako prezasedene socialno varstvene zavode, ob upoštevanju, da je takšno postopanje v razmerju do nameščene osebe ustavno sprejemljivo, sprejemljivo z vidika posega v ustavne pravice drugih uporabnikov varovanega oddelka istega zavoda?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).