Supreme Court allows appeal regarding essential procedural violation due to lack of witness testimony on auction fraud.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for an appeal concerning a claim of auction fraud where the lower courts rejected the plaintiff's request for ownership registration. The plaintiff alleged that the defendant and other bidders colluded to manipulate the auction price, but the first-instance court failed to examine this by hearing witnesses. The court permitted the appeal because the lack of witness testimony regarding these specific fraud allegations constituted a significant procedural violation under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: An appeal is admissible if a significant violation of procedural rules occurred, such as the failure to conduct witness hearings necessary to substantiate claims of fraud or collusion in an enforcement auction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko ni bil izveden dokaz z zaslišanjem prič glede trditev tožeče stranke, da je šlo za zlorabo pridobitve lastninske pravice z nakupom nepremičnine na javni dražbi v izvršilnem postopku zaradi dogovora med dražitelji.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko ni bil izveden dokaz z zaslišanjem prič glede trditev tožeče stranke, da je šlo za zlorabo pridobitve lastninske pravice z nakupom nepremičnine na javni dražbi v izvršilnem postopku zaradi dogovora med dražitelji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izvršilnem postopku je bila na javni dražbi dne 11. 12. 2015 toženki prodana sporna nepremičnina z ID znakom ... katere zemljiškoknjižna lastnika sta bila tožničina starša. Tožnica v tožbi zatrjuje, da ravnanja toženke in drugih dražiteljev na naroku za javno dražbo predstavljajo znake kaznivega dejanja zlorabe izvršbe po drugem odstavku 216. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Na tem naroku dne 5. 5. 2015 ob 12.28 uri je toženka ponudila za sporno nepremičnino izklicno ceno. Takoj za tem je bil na prošnjo dražitelja A. A. odobren 5 minutni odmor in se je javna dražba nadaljevala ob 11.34 uri. Po odmoru noben od dražiteljev ni ponudil višje cene, kar kaže na dogovorjeno ravnanje dražiteljev oziroma vsaj nekaterih izmed njih.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da je tožnica do ¼ lastnica nepremičnine z ID znakom ... ter da ji je toženka dolžna izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo za vpis njene solastnine do ¼ v zemljiško knjigo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:
◦ ali mora imeti prokurist za zastopanje v sodnem postopku, kjer lahko pride do odtujitve ali obremenitve nepremičnine v lasti družbe, posebno pooblastilo za zastopanje; ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko je prokurist tožene stranke podal odgovor na tožbo brez posebnega pooblastila in sodišče ni izdalo zamudne sodbe;
◦ ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko ni bil izveden dokaz z zaslišanjem prič glede trditev tožeče stranke, da je šlo za zlorabo pridobitve lastninske pravice z nakupom nepremičnine na javni dražbi v izvršilnem postopku zaradi dogovora med dražitelji; in
◦ ali gre pri pridobitvi lastninske pravice z nakupom nepremičnine v izvršilnem postopku za originarno ali izvedeno pridobitev lastninske pravice.
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).