Supreme Court allows review regarding discrimination claims without defining the discriminatory personal circumstance in the judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request concerning a discrimination claim against a hunting club. The applicant argued that the lower court's decision lacked a defined personal circumstance for discrimination and failed to explain it in its reasoning. The court found the review admissible only regarding the specific question of whether a discrimination claim can be granted without identifying the discriminatory personal circumstance. Consequently, the review is permitted solely to address this procedural gap in the lower court's reasoning.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: The Supreme Court may permit a review request regarding whether a discrimination claim can be granted without defining the discriminatory personal circumstance and without the lower court identifying and explaining such a circumstance in its reasoning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je mogoče zahtevku iz naslova prepovedi kršitve diskriminacije ugoditi, brez da bi bila opredeljena osebna okoliščina, na podlagi katere naj bi bila oseba diskriminirana, in brez da bi sodišče v obrazložitvi svoje odločitve takšno okoliščino ugotovilo ter obrazložilo.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je mogoče zahtevku iz naslova prepovedi kršitve diskriminacije ugoditi, brez da bi bila opredeljena osebna okoliščina, na podlagi katere naj bi bila oseba diskriminirana, in brez da bi sodišče v obrazložitvi svoje odločitve takšno okoliščino ugotovilo ter obrazložilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku, s katerim je tožnik zahteval odpravo sklepov upravnega odbora in občnega zbora lovske družine, s katerima je bil črtan iz članstva lovske družine. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede 3 vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse in ki se glasijo: 1) kaj mora obsegati trditvena podlaga, da bo zahtevek iz naslova kršitve prepovedi diskriminacije sklepčen; 2) ali je mogoče zahtevku iz naslova prepovedi kršitve diskriminacije ugoditi, brez da bi bila opredeljena osebna okoliščina, na podlagi katere naj bi bila oseba diskriminirana, in brez da bi sodišče v obrazložitvi svoje odločitve takšno okoliščino ugotovilo ter obrazložilo in 3) ali pravni standardi, ki za presojo trditvenega bremena obstajajo v delovnopravnih postopkih, veljajo tudi za druge postopke, v katerih je odločitev odvisna od ugotovitve obstoja in elementov diskriminatornega ravnanja. Zatrjuje odstop od sodne prakse višjih sodišč in Vrhovnega sodišča.
4. Predlog je deloma utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).