Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on procedural efficiency rather than court errors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to transfer jurisdiction from the Maribor High Court to another High Court. The applicant argued that a prior decision in an identical dispute was unfavorable compared to a favorable ruling in a different case, suggesting a need for procedural correction. The court held that jurisdictional transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act is based solely on procedural efficiency and economy, not on alleged judicial errors, which must be addressed through other legal remedies.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Jurisdictional transfer is permitted only for procedural efficiency or other significant reasons, not to correct potential judicial errors which require separate legal remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Razlog za delegacijo pristojnosti je predvsem v smotrnosti in ekonomičnosti postopka, ne pa morebitno napačno delo sodišča. Za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča imajo udeleženci sodnih postopkov na razpolago pravna sredstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je z dopisom z dne 26. 5. 2021 Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog tožeče stranke za „prenos pristojnosti na Vrhovno sodišče RS“, ki ga je smiselno štelo kot predlog za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tožeča stranka predlaga prenos pristojnosti z Višjega sodišča v Mariboru na drugo višje sodišče.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Tožeča stranka predlog za delegacijo pristojnosti utemeljuje na drugih tehtnih razlogih. Le-ti naj bi se nanašali na vprašanje pravilnosti predhodne odločitve mariborskega višjega sodišča v praktično identičnem sporu med tožnico in A., z.o.o., ki je bila za tožnico, v nasprotju z ugodno odločbo Višjega sodišča v Celju (tožnica proti B. z.o.o.), za tožnico neugodna. Razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP je predvsem v smotrnosti in ekonomičnosti postopka, ne pa morebitno napačno delo sodišča. Za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča imajo udeleženci sodnih postopkov na razpolago pravna sredstva.
5. Tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).