Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to lack of impartiality doubts regarding specific judges.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer jurisdiction from the District Court to the Higher Court. The applicant argued that specific judges at both levels lacked impartiality, yet the court found no objective doubts regarding the entire District Court or the Higher Court as institutions. Consequently, the court ruled that doubts about individual judges must be addressed through separate recusal proceedings rather than transferring the case.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1; When doubts regarding the impartiality of specific judges exist without affecting the entire court, transfer of jurisdiction is inadmissible, and recusal proceedings must be pursued instead.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predloga se zavrneta.
[JEDRO]
Vprašanje, ali so podani razlogi za izločitev nekaterih, v predlogu poimensko navedenih višjih sodnikov, je mogoče razumeti le kot predlog za njihovo izločitev, o čemer bo, če bo treba, odločal predsednik tega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je 25. 11. 2020 po uradni dolžnosti začelo postopek zaradi postavitve odrasle osebe (udeleženca) pod skrbništvo, udeleženec pa se je proti temu sklepu pritožil 21. 12. 2020 ter svojo pritožbo dopolnil 5. 1. 2021.
2. Udeleženec v pritožbi in njeni dopolnitvi med drugim predlaga prenos pristojnosti, in sicer za odločanje o pritožbi izrecno navede, da predlaga, da se Višjemu sodišču v Ljubljani prepove odločati o njegovi pritožbi, v zvezi z odločanjem Okrajnega sodišča v Ljubljani pa navaja, da se predlaga prenos odločanja izven Ljubljane.
3. Predloga nista utemeljena.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
5. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča.
6. Okoliščine v zvezi s prenosom okrajne pristojnosti udeleženec sicer zatrjuje, a so očitki uperjeni le proti sodeči sodnici (in sodniški pomočnici), kar samo po sebi ne vzbuja dvoma v objektivno nepristranskost celega (okrajnega) sodišča. Institut delegacije pristojnosti ni na mestu, kadar se stranki pojavi dvom v nepristranskost enega sodnika (in ene sodniške pomočnice) – v takem primeru ima stranka na voljo predlog za izločitev sodnika, to možnost pa je toženec, kot izhaja iz spisa, že izkoristil. 1
7. V zvezi z zahtevo za delegacijo pristojnosti glede odločanja o pritožbi udeleženec prav tako ne navaja razlogov, ki bi vzbujali dvom v objektivno nepristranskost celega višjega sodišča. Vprašanje, ali so podani razlogi za izločitev nekaterih, v predlogu poimensko navedenih višjih sodnikov, je mogoče razumeti le kot predlog za njihovo izločitev, o čemer bo, če bo treba, odločal predsednik tega sodišča, po tem, ko bo odločeno o predlogu za njegovo izločitev, ki se prav tako predlaga (73. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
8. Ker razlogov za delegacijo ni, je Vrhovno sodišče predloga za prenos pristojnosti zavrnilo.
9. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
1 Glej sklep o zavrnitvi izločitve sodeče sodnice in predsednice Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 12. 2. 2021 – red. št. 13 v spisu.