Administrative court dismisses challenge to mandatory membership fees in a public-law association citing constitutional compliance.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Zbornica je javnopravna oblika združevanja, zato tudi zanjo velja, da obvezno članstvo v njej ne posega v pravico obveznih članov iz 42. člena Ustave. Po nadaljnji presoji US RS v tej odločbi pa določbe ZKGZ, ki določajo obvezno članstvo v Zbornici in obvezno plačevanje članarine, tudi ne posegajo nedopustno v splošno svobodo ravnanja iz 35. člena Ustave.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je Kmetijsko gozdarska zbornica Slovenije (v nadaljevanju Zbornica) tožnici odmerila zbornični prispevek za leto 2017 v znesku 12.34 EUR. Svojo odločitev je oprla na določbe 8., 9., 22. in 23. člena Zakona o Kmetijsko gozdarski zbornici Slovenije (v nadaljevanju ZKGZ) ter 3. člena Sklepa o stopnjah, načinih in rokih zbiranja zborničnega prispevka Kmetijsko gozdarske zbornice Slovenije za leto 2017 (v nadaljevanju Sklep).

2. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju Ministrstvo) je tožničino pritožbo zavrnilo.

3. Tožnica se z odločitvijo toženke ne strinja in zoper njo vlaga tožbo. Navaja, da je ureditev, po kateri je članstvo v Zbornici obvezno, neustavna. Trdi, da je v skladu z 2. členom Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava) treba upoštevati, da zaradi nizkih prihodkov in slabega socialnega stanja ni bila zmožna plačati zborničnega prispevka. Sodišču predlaga, naj tožbi ugodi.

4. Toženka v odgovoru na tožbo v celoti prereka tožbene navedbe iz razlogov, navedenih v odločbi Zbornice oziroma Ministrstva. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V zadevi je sporno, ali je članstvo tožnice v Zbornici – in s tem plačilo zborničnega prispevka – lahko obvezno ter ali njene socialno-ekonomske razmere lahko vplivajo na odločitev o odmeri zborničnega prispevka.

7. Ustavno sodišče Republike Slovenije (USRS) je vprašanje obveznega članstva v Zbornici že presojalo v odločbi U-I-283/99-28 z dne 20. 3. 2003, kjer je navedlo, da prvi odstavek 8. člena, prva alineja prvega odstavka 9. člena ter drugi in četrti odstavek 22. člena ZKGZ niso v neskladju z Ustavo. Presodilo je namreč, da zbornice oziroma druge oblike združevanja, ki so ustanovljene z zakonom za izvrševanje javnih pooblastil in predvsem zaradi izvrševanja določenih nalog v javnem interesu, ne sodijo med združenja, ki jih varuje 42. člen Ustave. Obvezno članstvo v njih ne posega v pravico prizadetih, da se svobodno združujejo, ki je na splošno zagotovljena v drugem odstavku 42. člena Ustave. Ker je Zbornica javnopravna oblika združevanja, tudi zanjo velja, da obvezno članstvo v njej ne posega v pravico obveznih članov iz 42. člena Ustave. Po nadaljnji presoji USRS v tej odločbi pa določbe ZKGZ, ki določajo obvezno članstvo v Zbornici in obvezno plačevanje članarine, tudi ne posegajo nedopustno v splošno svobodo ravnanja iz 35. člena Ustave. Zato je odločilo, da te določbe ZKGZ niso v neskladju z Ustavo. Glede na navedeno pa tožnica v predmetni zadevi brez podlage zatrjuje, da se z izpodbijano odločbo posega v njeno ustavno pravico do svobodnega združevanja.

8. Neutemeljeno pa tudi ugovarja, da je treba pri odločitvi upoštevati njene slabe ekonomsko-socialne razmere. Navedene okoliščine se po ZKGZ sicer lahko upoštevajo, saj šesti odstavek 22. člena ZKGZ določa, da lahko upravni odbor Zbornice na podlagi vloge zavezanca, h kateri predloži dokazila o svojih dohodkih in premoženjskem stanju, dovoli odlog plačila zborničnega prispevka oziroma dovoli plačilo v največ šestih mesečnih obrokih ali odloči, da se zavezancu dolg v celoti ali deloma odpiše, če bi se z izterjavo lahko ogrozilo preživljanje zavezanca 1 . Iz 12. člena Sklepa izhaja, da zavezanec vlogo lahko poda v tam določenem roku. Tožnica v tožbi ne trdi, niti iz upravnega spisa ne izhaja, da bi tako vlogo podala, zaradi česar toženka ni imela podlage, da bi o tem odločala, niti nima podlage za to sodišče.

9. Glede na obrazloženo je sodišče presodilo, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

10. Sodišče je v predmetnem upravnem sporu na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo na seji, tj. izven glavne obravnave, saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnico in toženko ni bilo sporno. Tožnica namreč ugotovljenega katastrskega dohodka v tožbi ni prerekala.

1 Natančnejše kriterije za odlog plačila, plačilo v obrokih ali odpis plačila določi Upravni odbor zbornice najpozneje do 31. decembra tekočega leta za prihodnje leto.