VSRS Sklep II DoR 90/2021 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedTožnik od toženke zahteva zavarovalnino za premoženjsko škodo iz naslova sklenjenega KASKO zavarovanja vozila in nematerialno škodo iz naslova sklenjenega AO Plus zavarovanja. Prometna nesreča se je zgodila 8. 1. 2011, ko je tožniku nasproti pripeljalo neznano vozilo, s katerim sta se oplazila, nato pa se je tožnik s svojim vozilom zaletel v obcestno drevo. Trditev toženke, da je bila prometna nesreča nameščena, se ni izkazala za resnično.
Legislator headnote
AI generatedVSRS Sklep II DoR 90/2021 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: ali je sodišče pravilno uporabilo pravila o spremembi tožbe (od 184. do 187. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in pravila o prekluziji (286. člen ZPP).
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik od toženke zahteva zavarovalnino za premoženjsko škodo iz naslova sklenjenega KASKO zavarovanja vozila in nematerialno škodo iz naslova sklenjenega AO Plus zavarovanja. Prometna nesreča se je zgodila 8. 1. 2011, ko je tožniku nasproti pripeljalo neznano vozilo, s katerim sta se oplazila, nato pa se je tožnik s svojim vozilom zaletel v obcestno drevo. Trditev toženke, da je bila prometna nesreča nameščena, se ni izkazala za resnično.
2. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo ugotovilo, da je „tožbeni zahtevek po temelju utemeljen“.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in izpodbijano vmesno sodbo potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:
1) obstoja zavarovalnega primera kot pogoja za nastanek odgovornosti toženke za plačilo odškodnine;
2) ali je ugotovitev sodišča, da v škodnem dogodku zatrjevana škoda ni mogla nastati, zadostna za presojo, da tožnik ni dokazal nastanka zavarovalnega primera, in o utemeljenosti ugovora toženke o nenastali pravici;
3) ali se v primeru toženkinega zatrjevanja, da do prometne nesreče ni prišlo na zatrjevani način, najprej presoja tožnikovo trditveno in dokazno breme glede obstoja dejstev, ki tvorijo zavarovalni primer (921. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ), in se šele, če tožnik dokaže, da se je zgodil dogodek, ki pomeni zavarovalni primer, presoja toženkino trditveno in dokazno breme glede fingiranosti prometne nesreče oziroma tožnikovega odnosa do nameščanja prometne nesreče (torej namerne povzročitve prometne nesreče v skladu s 944. členom OZ); in
4) ali je sodišče pravilno uporabilo pravila o spremembi tožbe (od 184. do 187. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in pravila o prekluziji (286. člen ZPP).
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).