Supreme Court dismisses fee waiver request because a final ruling already decided on fee exemption.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for fee waiver, ruling that a final decision on this matter already existed. The applicant, currently serving a prison sentence, argued their financial situation had changed and they lacked funds, while their spouse's income was insufficient to cover the costs. The court held that since the lower courts had already ruled on the fee exemption with legal force, this new application was procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 34. a člena ZST-1; Prošnja za oprostitev plačila sodne takse ni dovoljena, če je že odločeno z učinkom pravnomočnosti o tem predlogu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prošnja in predlog za oprostitev plačila sodne takse se zavržeta.
[JEDRO]
Ker je bilo v tem postopku o tožnikovem predlog za oprostitev plačila sodne takse že odločeno z učinkom pravnomočnosti, in sicer s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju I P 615/2018 z dne 4. 10. 2019 v povezavi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 181/2020 z dne 7. 2. 2020, je Vrhovno sodišče tožnikovo vlogo na podlagi tretjega odstavka 34. a člena ZST-1 zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom I P 615/2018 z dne 4. 10. 2019 zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije in odločilo, da se mu odobri odlog plačila sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije v znesku 2.175,00 EUR, za obdobje 15 mesecev od pravnomočnosti sklepa. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom I Cp 181/2020 z dne 7. 2. 2020 delno ugodilo tožnikovi pritožbi na način, da se mu je odobril odlog plačila sodne takse v znesek 1.000,00 EUR za obdobje petnajstih mesecev od pravnomočnosti sklepa. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
2. Vrhovno sodišče je na podlagi pravnomočnega sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 181/2020 z dne 7. 2. 2020 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse. V pravni pouk je zapisalo, da je zoper plačilni nalog dopustno v osmih dneh od vročitve vložiti ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.
3. Tožnik je zoper plačilni nalog vložil prošnjo in predlog za oprostitev plačila sodne takse. Navaja, da se je njegov materialni položaj spremenil in da nima sredstev za plačilo sodne takse, ker se nahaja na prestajanju večletne zaporne kazni. Soproga, ki ima blokiran osebni račun, je zaposlena in prejema neto plačo v višini cca. 1046,00 EUR na mesec. S soprogo imata mladoletnega in šoloobveznega otroka. Nepremičnin nima v lasti.
4. Vrhovno sodišče je tožnikovo vlogo obravnavalo po pravilih, ki se nanašajo na ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.
5. Prošnja in predlog za oprostitev plačila sodne takse nista dovoljena.
6. O ugovoru zoper plačilni nalog odloča sodnik posameznik sodišča, ki je izdalo plačilni nalog. S sklepom, ki ga izda o ugovoru, sodnik ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega (tretji odstavek 34. a člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1). 1 Ker je bilo v tem postopku o tožnikovem predlog za oprostitev plačila sodne takse že odločeno z učinkom pravnomočnosti, in sicer s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju I P 615/2018 z dne 4. 10. 2019 v povezavi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 181/2020 z dne 7. 2. 2020, je Vrhovno sodišče tožnikovo vlogo na podlagi tretjega odstavka 34. a člena ZST-1 zavrglo.
1 Uradni list RS, št. 37/08 s spremembami in dopolnitvami.