Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep II DoR 278/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.278.2021 AI generated

Supreme Court rejects appeal permission request due to lawyer's forged date on power of attorney.

Case Number VSRS Sklep II DoR 278/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal regarding a custody dispute. The applicant's lawyer submitted a power of attorney with a forged date, which the court identified as a formal defect. The court ruled that such a defect does not justify dismissing the appeal request because the lawyer, as a legal professional, is expected to know the correct date requirements.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1): A lawyer's error in dating a power of attorney does not constitute a formal defect warranting dismissal of an appeal permission request.

Keywords

AI generated
power of attorney forged date formal defect appeal permission legal professional duty Zakon o pravdnem postopku custody dispute

Cited Legislation

AI generated
37. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)
42. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)
tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
drugi odstavek 95. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
377. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
prvi odstavek 23. člena Ustave

Cited Case Law

AI generated
U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09 z dne 14. 6. 2011
3 Odločba Ustavnega sodišča U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09 z dne 14. 6. 2011, Uradni list RS, št.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

[JEDRO]

Vrhovno sodišče nima zakonskega pooblastila, da stranko, ki predloži pooblastilo s predrugačenim datumom, poziva na odpravo pomanjkljivosti. Odvetnikovo predrugačenje datuma na pooblastilu nima značaja formalne pomanjkljivosti, ki bi jo bilo mogoče odpraviti s pozivom na predložitev novega pooblastila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predlagateljica je 27. 5. 2019 vložila predlog za dodelitev dveh mladoletni hčera v vzgojo, varstvo in oskrbo njej ter za določitev stikov in preživnine. Nasprotni udeleženec je vložil nasprotni predlog.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom mladoletni hčerki udeležencev A. in B. B. dodelilo v skupno vzgojo in varstvo obema staršema (I. točka izreka), odločilo, da njuno stalno prebivališče ostane na naslovu ..., kjer je tudi naslov za vročanje (II. točka izreka), da je oče za preživljanje vsake od deklic dolžan prispevati 65 EUR, mati pa 75 EUR mesečne preživnine, pravice iz javnih sredstev pa zanju uveljavlja oče, če se ne dogovorita drugače (III. točka izreka). Stiki med staršema potekajo tako, da deklici preživljata teden izmenjaje pri vsakem od staršev, z menjavo v nedeljo ob 18. uri, prav tako izmenično preživljata tudi počitnice, medtem ko izvajata telefonske in druge kontakte po komunikacijskih kanalih neomejeno v skladu z njunimi željami in koristmi (IV. točka izreka). V preostalem delu je sodišče predloga obeh udeležencev zavrnilo in odločilo, da sama krijeta svoje stroške postopka (V. in VI. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice zavrnilo in odločilo o stroških postopka.

4. Zoper sklep sodišča druge stopnje je predlagateljica vložila predlog za dopustitev revizije glede treh pravnih vprašanj.

5. Predlog ni dovoljen.

6. Zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan, je dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa Zakon o pravdnem postopku (37. člen Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1). 1 V nepravdnem postopku se smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, če zakon ne določa drugače (42. člen ZNP-1).

7. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, kamor spada tudi postopek s predlogom za dopustitev revizije, lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP 2 ) in ki mora za vložitev izrednega pravdnega sredstva sodišču predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve. Ustavno sodišče je že pojasnilo, da vložitev popolnega in pravilnega pooblastila za odvetnika kot pravnega strokovnjaka ne more biti pretirano zahtevno opravilo. Ker je odvetnik pravni strokovnjak, je razumljivo pričakovanje, da ve, kakšne so formalne zakonske zahteve v zvezi s pooblastili. 3 Vrhovno sodišče nima zakonskega pooblastila, da stranko, ki predloži pooblastilo s predrugačenim datumom, poziva na odpravo pomanjkljivosti.

8. Predlagateljici je bila odločba sodišča druge stopnje vročena 3. 5. 2021. Po pregledu pooblastila Vrhovno sodišče ugotavlja, da je bil na pooblastilu prvotno zapisan datum z uporabo belila predrugačen v datum 17. 5. 2021 in da se prvotno zapisanega datuma iz priloženega pooblastila ne da razbrati.

9. Takojšnje zavrženje predloga za dopustitev predloga za revizijo, ki mu je priloženo pooblastilo s predrugačenim datumom, ni nezdružljivo s pravico do sodnega varstva po prvem odstavku 23. člena Ustave. Odvetnikovo predrugačenje datuma na pooblastilu nima značaja formalne pomanjkljivosti, ki bi jo bilo mogoče odpraviti s pozivom na predložitev novega pooblastila. Ker predloženo pooblastilo ni novo, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1 zavrglo. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 16/19. ZNP-1 se uporablja od 15. 4. 2019.

2 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

3 Odločba Ustavnega sodišča U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09 z dne 14. 6. 2011, Uradni list RS, št. 58/2011, 10. in 15. točka obrazložitve.