Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 295/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.295.2021 AI generated

Supreme Court dismisses review application regarding involuntary psychiatric hospitalization under Mental Health Act.

Case Number VSRS Sklep II DoR 295/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a decision extending involuntary psychiatric hospitalization. The lower court had approved the placement of a patient with paranoid schizophrenia in a protected ward without consent, extending the measure until April 2022. The court found the review application inadmissible because the statutory conditions for granting leave to appeal under the Code of Civil Procedure were not met.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; drugi odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če niso izpolnjeni zakonski pogoji za njegovo sprejetje.

Keywords

AI generated
involuntary hospitalization Mental Health Act review application Code of Civil Procedure admissibility criteria psychiatric patient supreme court review

Cited Legislation

AI generated
74. člen Zakona o duševnem zdravju
367.a člen Zakona o pravdnem postopku
367.c člen Zakona o pravdnem postopku
324. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSC Sklep II Cp 656/2017
Court rejects appeal for supervised review, upholding mandatory psychiatric hospitalization due to acute worsening of paranoid schizophrenia.
Sklep II Ips 663/2006
Supreme Court dismisses appeal to extend detention due to patient's refusal of necessary medication outside facility.
VSK sklep Cp 174/2012
Appeal court quashes involuntary psychiatric detention order due to lack of specific factual reasoning on life endangerment.
VSC Sklep II Cp 374/2023
Appeal dismissed; detention under special psychiatric supervision upheld due to severe mental illness and danger.
VSL Sklep II Cp 539/2021
Appeal dismissed; involuntary psychiatric detention justified by severe self-harm risk and mental illness.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pri nasprotnem udeležencu je prisotna trajna in huda duševna motnja Paranoidna shizofrenija. Trenutno je nameščen pri predlagatelju, ki predlaga podaljšanje obravnave nasprotnega udeleženca v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča.

2. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlogu predlagatelja ugodi in se nasprotnemu udeležencu obravnava na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča, izrečena s sklepom naslovnega sodišča Pr 7/2017 z dne 9. 10. 2020, ki se izteče dne 18. 4. 2021, podaljša za čas enega leta, in sicer do 18. 4. 2022, ter s sprejemom na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda A. Do sprostitve prvega prostega mesta na varovanem oddelku A. se nasprotni udeleženec zadrži na varovanem oddelku B., kjer se nahaja sedaj.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi nasprotnega udeleženca in socialno varstvenega zavoda A. zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sklep sodišča druge stopnje nasprotni udeleženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:

1) ali je v konkretnem primeru pravilna odločitev sodišča, da so podani pogoji iz prvega odstavka 74. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), predvsem tisti iz druge, tretje, četrte in pete alineje navedene zakonske določbe;

2) ali je dopustna namestitev nasprotnega udeleženca v drug socialno varstveni zavod, čeprav predlagatelj takega predloga ni podal, ter zgolj na podlagi ugibanja sodnega izvedenca, da bi nasprotnemu udeležencu lahko kje drugje drugače pomagali; in

3) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutne bistvene kršitve določb postopka, ker se ni opredelilo do pritožbenih navedb nasprotnega udeleženca.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).