Supreme Court dismisses review application due to lack of absolute procedural violation under ZPP Art. 367.a.1. and 367.c.2.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for permission to file a review against the first-instance court's decision. The applicants argued that the first court failed to adequately explain why it relied on one expert opinion over another, claiming this constituted an absolute procedural violation under Article 339(2)(14) of the Civil Procedure Act. The court determined that the conditions for granting a review were not met because no absolute procedural violation occurred.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367.c(2) of the Civil Procedure Act: A review application is inadmissible if the first-instance court's decision does not constitute an absolute procedural violation, even if the court relied on one expert opinion over another without explicit reasoning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugovoru dolžnikov delno ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo za glavnico v višini 160,02 EUR z obrestmi in v tem delu predlog za izvršbo zavrnilo, v preostalem delu pa je ugovor dolžnikov zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Dolžnika v predlogu za dopustitev revizije ne sprejemata stališča sodišča prve stopnje, ki je pri ugotavljanju višine njunega dolga sledilo izvedenskemu mnenju dr. A. A. in ne izvedenskemu mnenju dr. B. B. (ki je za njiju ugodnejše). Sodišču prve stopnje očitata, da ni dovolj obrazložilo, zakaj je sledilo izvedenskemu mnenju dr. A. A. (in ne izvedenskemu mnenju dr. B. B. v delu, ko slednja ugotavlja, da dolžnika sploh nista koristila zneska v višini 43.829,00 ATS), ter da je zato sklep nepreverljiv. Zatrjujeta kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 22. člena Ustave (ker sodišče druge stopnje navedene kršitve ni odpravilo). Predlagata dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko je zavzelo stališče, da sledi mnenju enega izmed izvedencev, pri čemer se sodišče do drugega izvedenskega mnenja sploh ni opredelilo niti v delu, kjer je za stranko podano ugodno mnenje, oziroma ali je takšna sodna odločba sploh preverljiva.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog dolžnikov zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).