Supreme Court dismisses review request as first-instance judgment on joint property division was final and binding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The lower court had ruled on the division of joint property, awarding specific assets to the plaintiff while rejecting claims regarding a purchased apartment and business assets. The court determined that the first-instance judgment was final and binding, thereby failing to meet the statutory conditions for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a; 367.c: A review application is inadmissible if the first-instance judgment is final and binding, as the conditions for lifting the finality of a judgment are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je dopustilo spremembo tožbe, podano v pripravljalni vlogi z dne 10. 5. 2019 (I. točka izreka). Ugotovilo je, da v skupno premoženje pravdnih strank spadajo v izreku določene premičnine in terjatev ter da sta deleža strank na tem premoženju enaka (II. točka izreka). Tožencu je naložilo, da mora tožnici plačati iz naslova kupnine, dobljene s prodajo nepremičnin, znesek 47.632,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 3. 2019 dalje do plačila (III. točka izreka), osebnega vozila znesek 125,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 12. 2018 dalje do plačila (IV. točka izreka) in tovornega vozila znesek 2.950,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2017 dalje do plačila (V. točka izreka). V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo (VI. točka izreka). V nadaljevanju je zavrnilo tudi zahtevek po nasprotni tožbi P 106/2019, da v skupno premoženje pravdnih strank spada stanovanje ID znak ..., pri čemer je delež toženca 80 %, delež tožnice pa 20 % (VII. točka izreka). Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopke (VIII. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: »Ali je dopustna delitev skupnega premoženja v pravdi za ugotovitev deleža na skupnem premoženju, ko toženec temu izrecno nasprotuje? Ali je tožnik, kljub nasprotovanju toženca, zaradi odtujitve nepremičnin v pravdi, upravičen preoblikovati ugotovitveni zahtevek pri ugotavljanju obsega skupnega premoženja zakoncev, v delitveni dajatveni zahtevek iz t. i. razlogov smotrnosti, čeprav je v njegovo korist vknjižena zaznamba vrstnega reda na odtujenih nepremičninah in s tem tudi učinkovito pravno varstvo. Ali se stanovanje kupljeno v času zakonske zveze lahko šteje za posebno premoženje, ker naj bi kupnino domnevno zagotovila tožnica iz posebnega premoženja ali pa to posebno premoženje lahko vpliva zgolj na višino deleža na skupnem premoženju? Ali je podjetniško premoženje enega zakonca lahko del skupnega premoženja obeh zakoncev, v situaciji, ko drugi zakonec opravlja drugo službo? Ali so posamične stvari, pravice, obveznosti podjetniškega premoženja štejejo kot del skupnega premoženja zakoncev ali pa je zgolj neto vrednost podjetniškega premoženja (vključno z morebitno negativno vrednostjo), izražena v denarni obliki, del skupnega premoženja zakoncev?«
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.
6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).