Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review under ZPP Art. 367a were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against the appellate court's decision dismissing the claim. The plaintiff argued that the statute of limitations should not have expired because the injury's scope was only determined by an expert report in 2016, and he could not have foreseen the need to sue both the employer and the hospital simultaneously. The court held that the conditions for admitting a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied, as the case did not raise a legally significant issue requiring uniform application of law or development of jurisprudence.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; A review application is admissible only if the decision raises a legally significant issue expected to ensure legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od toženke, zavarovalnice svojega delodajalca, uveljavljal odškodnino za škodo, ki jo je utrpel 17. 12. 2012 na delovnem mestu policista. V tožbi, vloženi 18. 12. 2017, je trdil, da je šele izvedenec v pravdi zoper Splošno bolnišnico A. razmejil poškodbo (in njene posledice) iz leta 2012 od predhodnih poškodb, zato mu je bil šele s prejemom izvedenskega mnenja z dne 5. 9. 2016 znan obseg škode. Pred tem je menil, da je škoda posledica zdravniške napake v letu 2009.
2. Sodišče prve stopnje je izdalo vmesno sodbo o ugovoru zastaranja, s katero je razsodilo, da ta ni utemeljen.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
1) Ali je materialnopravno pravilna odločitev, da je tožnikov zahtevek ob vložitvi tožbe (že) zastaral?
2) Ali je tožnik izkazal zadostno razumno pričakovano skrbnost pri uveljavljanju odškodnine za škodo, če v skladu z zdravniškimi izvidi (ki so po 17. 12. 2012 kazali na star, nezdravljen zlom) ni mogel vedeti, da je ob škodnem dogodku 17. 12. 2012 sploh utrpel poškodbo – zvin zapestja, in je to diagnozo postavil šele izvedenec 5. 9. 2016 ter je zaradi zdravniških izvidov vložil tožbo zaradi nepravilnega zdravljenja?
3) Ali je oškodovanec dolžan zaradi morebitnega zavarovanja subjektivnega roka vlagati tožbene zahtevke „na zalogo“ (zoper dva različna subjekta zaradi dveh različnih historičnih dogodkov, po dveh različnih temeljih) in pri tem že vnaprej vedeti, da bo stroškovno zagotovo moral kriti stroške vsaj ene tožene stranke in morebiti tudi stranskega intervenienta?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).