Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 167/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.167.2021 AI generated

Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility under ZPP Art. 367a are not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 167/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding property shares. The core dispute involved conflicting claims over ownership percentages of a specific real estate parcel between the plaintiff and defendant. The court determined that the applicant failed to demonstrate a significant legal issue requiring uniform application of law or development of jurisprudence.

Legislator headnote

AI generated

367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is admissible only if the Supreme Court's decision can be expected to ensure legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not established here.

Keywords

AI generated
review application admissibility ZPP Article 367a property share dispute legal certainty requirement second instance judgment uniform application of law property ownership percentage

Cited Legislation

AI generated
367.a ZPP
367.c ZPP
8. člen Zakona o pravdnem postopku
(1) Ali sta sodišči kršili 8. člen Zakona o pravdnem postopku oziroma ali sprejeta dokazna ocena nižjih sodišč izpolnjuje temeljne postulate metode proste dokazne ocene?
14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku
22. člen Ustave Republike Slovenije
člena Zakona o pravdnem postopku ter kršilo 22. člen Ustave Republike Slovenije?
AI generated
VSRS Sklep II DoR 150/2021
Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility under ZPP Art. 367a are not met.
VSK sklep I Cp 869/2004
Appeal allowed; joint property shares invalid due to unclear reasoning and missing contribution assessment.
VSL sodba I Cp 3091/2016
Court partially allows appeal on costs but dismisses claim to change marital property shares due to lack of proof.
VSL sodba I Cp 1395/2016
Appeal dismissed; court held investment without co-owner consent cannot alter property shares under Slovenian law.
VSRS sodba in sklep II Ips 256/2015
Supreme Court rejects appeal on ownership acquisition of formerly communal property under ZTLR.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik lastnik nepremičnine parc. št. 374/3, k. o. ..., do 6/10, toženka pa do 4/10. V presežku, da se ugotovi, da je tožnik lastnik nad 6/10, je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi pravdnih strank in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Med pravdnima strankama je sporna višina deleža na skupnem premoženju, in sicer na nepremičnini parc. št. 374/3, k. o. ...

4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali sta sodišči kršili 8. člen Zakona o pravdnem postopku oziroma ali sprejeta dokazna ocena nižjih sodišč izpolnjuje temeljne postulate metode proste dokazne ocene?

(2) Ali sta nižji sodišči dokazno ocenili vsa relevantna dejstva?

(3) Ali je materialno pravna odločitev o višini deležev pravdnih strank na skupnem premoženju glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilna in ustrezno utemeljena ter obrazložena?

(4) Ali je sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku ter kršilo 22. člen Ustave Republike Slovenije?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).