Appeal dismissed because the plaintiff's objection against the payment order was filed after the statutory deadline expired.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče je pravilno zaključilo, da je ugovor tožnika prepozen in ga je zato pravilno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožeče stranke (tožnika) zoper plačilni nalog opr. št. I P 11/2021 z dne 22. 2. 2021, vložen 9. 3. 2021.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Tožnik pojasnjuje, da izkazuje pravni interes za vložitev pritožbe kot izločitveni upnik in se izrecno sklicuje na ustavno varovano lastninsko pravico. Odločitev sodišča v obrazložitvi se ne ujema z vsebino izreka in sta si izrek in obrazložitev v nasprotju. Kot izhaja iz obrazložitve, sodišče ni sprejelo vsebinske odločitve, iz izreka pa izhaja, da je sprejelo vsebinsko odločitev, ki nima razlogov in odločitve ni mogoče preizkusiti.

4. Tožnik navaja, da bi, vezano na drugo točko izreka, sodišče moralo vsebinsko presojati izpolnjenost pogojev za oprostitev plačila sodne takse. Pritožnik je razloge za taksno oprostitev navedel, sodišče pa je s tem v nasprotju odločilo, da tožnika ne more oprostiti plačila sodne takse. Zaradi takšne odločitve bosta prizadeti tožnikovi ustavni pravici do sodnega varstva in do pritožbe.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Uvodoma sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločilo le o zavrženju ugovora tožnika zoper plačilni nalog z dne 22. 2. 2021, medtem ko o njegovem predlogu za taksno oprostitev še ni odločilo. Sodišče prve stopnje je to v obrazložitvi tudi pojasnilo, saj je navedlo, bo o o predlogu za taksno oprostitev odločeno s posebnim sklepom. Pritožbene navedbe tožnika, da je sodišče odločilo, da tožnika ne more oprostiti plačila sodne takse in vsa pojasnila v zvezi s tem, so zato nerazumljivi, dodaten odgovor nanje pa ni potreben. 1

7. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sprejelo procesno odločitev, s katero je prepozen ugovor tožnika zoper plačilni nalog zavrglo. Ugotovilo je namreč, da je bil tožniku izpodbijani plačilni nalog pravilno vročen 23. 2. 2021, osemdnevni rok za vložitev ugovora, na katerega je bil tožnik opozorjen v nalogu, se je iztekel 3. 3. 2021, tožnik pa je ugovor priporočeno poslal sodišču 9. 3. 2021. Sodišče je ob tako ugotovljenem dejanskem stanju, ki ga tožnik ne izpodbija, pravilno zaključilo, da je ugovor tožnika prepozen in ga je zato pravilno zavrglo.

8. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo pravilne razloge za zavrženje ugovora. Pritožbena navedba, da sta si izrek in obrazložitev med seboj v nasprotju ter trditev, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, tako nista utemeljeni. Zatrjevana absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) tako ni podana.

9. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo drugih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Druge točke izreka, o kateri govori tožnik, v izpodbijanem sklepu sploh ni.