Appeal dismissed; new claim of living with child after stating no family members invalidates procedural objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against the first-instance court's refusal to waive court fees. The appellant initially claimed no family members lived with him, but later argued he supported a minor daughter, a new fact not presented earlier. The court ruled that this contradictory evidence could not be introduced for the first time on appeal, as the first court correctly applied the relevant laws regarding fee waivers and financial means.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A party cannot introduce new factual claims contradicting their initial application for fee waiver on appeal if they failed to substantiate them in the first instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Glede na to, da je pritožnik v predlogu za oprostitev plačila sodne takse navedel, da z njim ne živi noben družinski član, predstavlja nasprotna pritožbena navedba pritožbeno novoto.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, pa tudi za njeno obročno ali vsaj odloženo plačilo. Odmerjena taksa za tožbo znaša 2.559 EUR. Sodišče prve stopnje je sicer ugotovilo, da tožnikov dohodek, ki je v relevantnem obdobju znašal povprečno 356,07 mesečno, ne dosega dvakratnika minimalnega dohodka, a tožnik prejema še druge redne dohodke in ima več kot 7.000 EUR prihrankov, katerih stanje se od novembra 2020 ni znižalo.
2. Zoper tak sklep se zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožuje tožnik. Predlaga spremembo sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbe Zakona o sodnih taksah (ZST-1), kriterije Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) in merila, ki jih za dodelitev socialne pomoči določa Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre), ob tem pa ni zagrešilo kršitev, na katere v obsegu 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) višje sodišče pazi po uradni dolžnosti.
5. Tožnik v pritožbi navaja, da z njim „v okviru stroškov, ki sicer res niso vsakodnevni, živi še mladoletna hči“, za katero skrbi in jo preživlja. Glede na to, da je pritožnik v predlogu za oprostitev plačila sodne takse navedel, da z njim ne živi noben družinski član, predstavlja nasprotna pritožbena navedba pritožbeno novoto. Ker pritožnik niti ne pojasni, zakaj navedb o skupnem bivanju z mladoletno hčerjo ne bi mogel podati v postopku pred sodiščem prve stopnje (moral pa bi to izkazati), višje sodišče teh pritožbenih navedb v skladu s 1. odstavkom 337. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni smelo obravnavati.
6. Enako velja za pritožbene navedbe o prihrankih na enem računu in ostanku mesečnih prilivov na drugem računu (kar je tožnik v predlogu za taksno oprostitev zamolčal oziroma navedel, da nima nobenega premoženja) ter njegove navedbe o pomenu prihrankov za tožnika.
7. Neutemeljena pa je pritožbena graja zaključka sodišča prve stopnje, da ima tožnik na transakcijskem računu, odprtem pri banki X, d. d., tudi druge redne dohodke. Takšnemu zaključku pritrjuje izpis banke (promet računa za obdobje od 1. 11. 2020 do 15. 4. 2021, list. št. 25 do 27 v spisu).
8. Višje sodišče je zaradi opisanega na podlagi 2. točke 365. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.