Administrative court dismisses free legal aid claim for suing over denial of free legal aid due to statutory prohibition.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

ZBPP v peti alineji 8. člena izrecno omejuje (prepoveduje) dodeljevanje brezplačne pravne pomoči v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS, zavrgel prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS, št. Bpp 56/2020-12 z dne 21. 7. 2020.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je v predmetni zadevi tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS, Bpp 56/2020-6 z dne 21. 7. 2020, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve in druge stopnje v upravnih sporih, ki se pred Upravnim sodiščem RS, Zunanji oddelek v Mariboru vodijo pod opr. št. II U 527/2019, II U 446/2019 in II U 66/2019 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Tožnik je v obravnavani zadevi prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči za upravni spor zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči, torej gre za t. i. veriženje prošenj, brezplačna pravna pomoč pa se v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči ne dodeli. Glede na to, da prošnja za brezplačno pravno pomoč ni dovoljena, jo je organ za brezplačno pravno pomoč na podlagi 8. člena v zvezi s 37. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zavrgel.

3. Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu. Navedel je, da so njegove pritožbe in tožbe vložene laično. Predlaga, da mu sodišče dodeli osebo z opravljenim državnim pravosodnim izpitom kot dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi 26. in 28. člena ZBPP. Tožnik se v tožbi sklicuje na izdano sodbo št. II U 279/2020-6 z dne 4. 11. 2020. Navaja, da FURS Celje vodi izvršbo na njegova denarna sredstva pri ..., da je gradbeni inšpektor v Mariboru izdal prepoved približevanja na naslovu ... kjer tožnik živi in da je vpisana zastavna pravica na vseh njegovih nepremičninah, tako nima nobenih dohodkov, da bi lahko plačeval sodne takse, sodne stroške, odvetnika ter vsega ostalega. Njegova invalidska pokojnina ne dosega niti 600,00 EUR. Navaja, da potrebuje brezplačno pravno pomoč in smiselno predlaga, da sodišče njegovi tožbi ugodi.

4. Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, je pa sodišču predložila upravni spis.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi sodišče presoja pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, s katerim je Organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel prošnjo tožnika za brezplačno pravno pomoč na podlagi pete alinee 8. člena ZBPP.

7. ZBPP v peti alineji 8. člena izrecno omejuje (prepoveduje) dodeljevanje brezplačne pravne pomoči v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči.

8. Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da v predmetni zadevi tožnik izpodbija odločbo, ki jo je Organ za brezplačno pravno pomoč izdal v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, za sestavo in vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS, opr. št. Bpp 56/2020-6 z dne 21. 7. 2020, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V tovrstnih primerih brezplačna pravna pomoč ni dovoljena v skladu z 8. členom ZBBP, kot to pravilno ugotavlja Organ za brezplačno pravno pomoč in se sklicuje na sodno prakso Vrhovnega sodišča RS (št. I Up 840/2005 z dne 13. 7. 2005) 1 .

9. Na podlagi navedenega je sodišče zaključilo, da je izpodbijana odločba zakonita, kot tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

10. O zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med strankama ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1) in odločitev temelji na dokazih, ki so bili že izvedeni v postopku izdaje izpodbijane odločbe (drugi odstavek 51. člena ZUS-1).

1 Iz zakonodajnega gradiva v postopku sprejema novele ZBPP-C1, ki je bila uveljavljena 4. 4. 2015, in s katero je bila izključena dodelitev brezplačne pravne pomoči za upravne spore zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči, (pa) izhaja, da je namen zakonske določbe, da se prepreči t.i. veriženje prošenj, ko želi prosilec, ki mu je bila prošnja za BPP zavrnjena, zoper tako odločbo sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za za sestavo tožbe v tem upravnem sporu; ko mu je tudi ta prošnja zavrnjena, ponovno prosi za BPP za upravni spor zoper slednjo odločitev sodba Upravnega sodišča RS, opr. št. I U 198772018) z dne 9.10.2018).