Appeal dismissed; court upheld lower court's order for interest on legal costs despite timely payment by opposing party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the lower court's supplementary ruling regarding legal costs was confirmed. The appellant argued that a supplementary order was unnecessary because they had already paid their debt on time, claiming an error of fact and law. The court rejected this, ruling that the timely payment only exempts the appellant from future interest but does not invalidate the lower court's procedural decision to order interest for the opposing party.
Legislator headnote
AI generatedZPP 325. v zvezi s 332. členom; ZVEtL-1 3. člen; ZNP-1 42. člen: The timely payment of a debt by one party does not negate the court's authority to order interest on legal costs for the opposing party, as the supplementary order remains legally valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Predlagatelji so pravočasno, znotraj 15 dnevnega roka iz 325. v zvezi s 332. členom ZPP, 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1, predlagali izdajo dopolnilnega sklepa, saj sodišče v njem ni odločilo o obrestih za primer zamude s plačilom pravdnih stroškov. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom njihovemu predlogu utemeljeno ugodilo. Zgolj dejstvo, da je prvi nasprotni udeleženec svojo obveznost pravočasno poravnal (po predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa), na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne vpliva. Pomeni le, da sankcija obresti za primer zamude zanj ne bo nastopila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim (dopolnilnim) sklepom dopolnilo svoj sklep o plačilu stroškov z 31. 8. 2021 z dostavkom, da sta udeleženca A. A. in B. B. svojo obveznost v primeru zamude dolžna poravnati skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo prvi nasprotni udeleženec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe določil ZVEtL-1. Opozarja, da je svojo obveznost pravočasno poravnal, zato izdaja dopolnilnega sklepa ni bila potrebna.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz podatkov spisa izhaja, da so predlagatelji pravočasno, znotraj 15 dnevnega roka iz 325. v zvezi s 332. členom ZPP, 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1, predlagali izdajo dopolnilnega sklepa, saj sodišče v njem ni odločilo o obrestih za primer zamude s plačilom pravdnih stroškov. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom njihovemu predlogu utemeljeno ugodilo. Zgolj dejstvo, da je prvi nasprotni udeleženec svojo obveznost pravočasno poravnal (po predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa), na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne vpliva. Pomeni le, da sankcija obresti za primer zamude zanj ne bo nastopila.
5. Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1.
6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 40. člena ZNP-1 v zvezi s 3. členom ZVEtL-1.