Witness costs dismissed because court failed to warn about address change before summons delivery.

I. Pritožbi E. C. se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Glede na to, da predhodno v kazenskem postopku še ni bila zaslišana in tudi ne opozorjena, da mora sodišču sporočiti morebitno spremembo bivališča, priči ni mogoče očitati, da je krivdno povzročila stroške, ki so nastali z vročanjem sodnega pisanja preko vročevalca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom priči E. C. naložilo v plačilo krivdno povzročene stroške kazenskega postopka, ki so nastali zaradi vročanja sodnih pisanj po pooblaščenem vročevalcu v skupnem znesku 58,52 EUR. Navedlo je še transakcijski račun, na katerega mora poravnati navedeni znesek z opozorilom, da bo v nasprotnem primeru prisilno izterjan.

2. Zoper sklep se pritožuje E. C. in sicer navaja, da se je v postopku, v katerem je bila vabljena kot priča, opravičila zaradi zdravstvenih razlogov, saj je po operaciji na rodilih obiskovala kemoterapijo in obsevanja. Na stalnem naslovu bivališča pa ni dvignila pošte, ker se je tedaj nahajala pri sinu, ki je skrbel zanjo. Navaja tudi, da je slabega finančnega stanja, kar potrjuje tudi z odločbo CSD, zaradi česar sodišče druge stopnje naproša, da jo oprosti plačila navedenih stroškov.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot je razvidno iz spisovnih podatkov, je bila navedena priča v postopku vabljena na glavno obravnavo 28.6.2019, vendar se je pravočasno opravičila zaradi zgoraj navedenih zdravstvenih razlogov, nakar je bila ponovno vabljena na obravnavo 17.9.2019. Iz vrnjenih povratnic izhaja, da je bila najprej vabljena na ime E. M., kot se je prej imenovala, nato pa pravilno na ime E. C., vendar ker vabila ni dvignila, je sodišče izdalo odredbo, da se ji vabilo vroči po sodnem vročevalcu. Ta ji je vabilo vročil 9.9.2019, še istega dne pa je priča sodišču ponovno poslala opravičilo. Na glavni obravnavi se je sodišče nato odločilo, da E. C. ne bo zaslišalo.

5. Glede na obrazloženo ni povsem točna obrazložitev izpodbijanega sklepa, da priča sodnih pisanj na naslovu stalnega prebivališča ni dvigovala. Šlo je le za en primer, ko se je priča, kot je razvidno iz njene pritožbe, nahajala v oskrbi pri sinu, pri čimer je nato obakrat svoj izostanek tudi opravičila. Glede na to, da predhodno v kazenskem postopku še ni bila zaslišana in tudi ne opozorjena, da mora sodišču sporočiti morebitno spremembo bivališča, priči ni mogoče očitati, da je krivdno povzročila stroške, ki so nastali z vročanjem sodnega pisanja preko vročevalca. Da se priča ni nahajala na naslovu stalnega prebivališča je torej povsem običajna življenjska situacija, glede katere priča ni imela nobene obveze, da bi jo sporočala sodišču. Spričo obrazloženega je zato sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi priče E. C. ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP razveljavilo.