Supreme Court dismisses lay objection against automatic withdrawal of appeal due to unpaid court fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's lay objection challenging the automatic withdrawal of their appeal due to non-payment of court fees. The appellant argued that a judge participated in their case with a conflict of interest, causing significant financial loss, and requested the annulment of the decision. The court ruled that the Civil Procedure Act provides no regular legal remedy against such administrative determinations, thereby invalidating the lay objection.
Legislator headnote
AI generatedZPP 3. odst. 86. člena; ZPP 367. člen; ZPP 377. člen: The Civil Procedure Act does not provide a regular legal remedy against a decision to deem an appeal withdrawn due to non-payment of court fees, rendering a lay objection inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrže.
[JEDRO]
ZPP ne predvideva rednega pravnega sredstva zoper odločitev, da se zaradi neplačila sodne takse predlog za dopustitev revizije šteje za umaknjenega. Tožnikov laični ugovor je zato Vrhovno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 20.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter tožniku naložilo v plačilo pravdne stroške. Urad predsednice sodišča prve stopnje je zavrgel tožnikovo zahtevo za izločitev sodnice. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika zoper sodbo in sklep zavrnilo ter odločilo o stroških postopka. Tožnik je zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje vložil laični predlog za dopustitev revizije. Ker ni plačal dolgovane sodne takse za predlog za dopustitev revizije in zoper plačilni nalog ni vložil ugovora, je Vrhovno sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP 1 ) štelo, da je predlog za dopustitev revizije umaknil. Zoper navedeno odločitev je tožnik vložil ugovor. Navaja, da je pri odločitvi kot član senata sodeloval vrhovni sodnik A. A., ki bi se moral izločiti, ker je kot sodnik Okrajnega sodišča v Ljubljani pristransko sodil v njegovo škodo. Namenoma mu je povzročil 100.000,00 EUR škode. V zadevi III P 2431/2009 je pristransko deloval v korist nasprotne stranke. Tudi v drugih zadevah je bil pristranski. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
2. Ugovor ni dovoljen.
3. ZPP v tretjem odstavku 86. člena določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. To pravilo v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. ZPP tudi v 367.č členu določa, da če predlogu za dopustitev revizije ali reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena tega zakona, sodišče vlogo zavrže.
4. ZPP ne predvideva rednega pravnega sredstva zoper odločitev, da se zaradi neplačila sodne takse predlog za dopustitev revizije šteje za umaknjenega. Tožnikov laični ugovor je zato Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen v povezavi s 367.č členom ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.