Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request because the underlying claim was already finally decided.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request to transfer jurisdiction to another court. The applicants argued that the presiding judge was biased due to personal relationships and professional history, but the core issue was procedural. The court determined that since the original claim had already been finally decided, the applicants no longer had a legal interest in transferring the case.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 67. člen; 2. odst. 319. člen: If a claim has already been finally decided, a request for jurisdiction transfer is inadmissible due to lack of legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
O tožbenem zahtevku tožnikov je bilo že pravnomočno odločeno, zato toženca nimata več pravnega interesa za delegacijo pristojnosti. Predlog tožencev je posledično nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče s smiselno uporabo določbe drugega odstavka 319. člena ZPP zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v A. je tekla pravda P 21/2019, v kateri je sodišče izdalo sklep na podlagi pripoznave, P 21/2019 z dne 18. 11. 2019, ki je postal pravnomočen 30. 11. 2019. Pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje namreč ni bila vložena.
2. Toženca na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predlagata prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče z območja Okrožnega ali Višjega sodišča v Ljubljani, razen na Okrajno sodišče v B. Navajata, da predlagata izločitev sodnice A. A., ki je hkrati tudi predsednica Okrajnega sodišča v A. Druga tožnica je bivša tržna inšpektorica, ki je delovala predvsem na območju A. in B., in je zato imela veliko stika s sodiščema na tem območju. Nadalje navajata, da se razpravljajoča sodnica in druga tožnica tudi osebno zelo dobro poznata in sta včasih tudi skupaj popili kavo na javnem kraju. In končno, da je sodnica postopke, ki tečejo med pravdnimi strankama, vodila pristransko, saj večkrat ni sledila procesnim pobudam s strani tožencev, hkrati pa je v celoti sledila pobudam nasprotne stranke. Menita, da videza nepristranskosti zato ni. Predodelitev zadeve drugemu sodniku na istem sodišču pa ni mogoča, ker gre za majhno sodišče, razpravljajoča sodnica pa je tudi predsednica sodišča.
3. Predlog ni dovoljen.
4. O tožbenem zahtevku tožnikov je bilo že pravnomočno odločeno, zato toženca nimata več pravnega interesa za delegacijo pristojnosti. Predlog tožencev je zato nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče s smiselno uporabo določbe drugega odstavka 319. člena ZPP 1 zavrglo.
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena. Če ugotovi, da je bila pravda začeta o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, zavrže tožbo.