Supreme Court rules local jurisdiction established by enforcement objection prevails over late agreement in civil suit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Okrožno sodišče v Murski Soboti is the competent court for this case. The lower court incorrectly declared itself incompetent because the plaintiff raised a jurisdictional agreement only in a supplementary complaint during the civil lawsuit. The court held that such an agreement must be asserted within the enforcement objection phase to be valid under the Enforcement and Security Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, drugi odstavek 62. člena; Zakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 25. člena: An agreement on local jurisdiction asserted in a supplementary complaint during a civil suit is invalid if not raised in the enforcement objection, thereby preserving the jurisdiction determined by the enforcement court's ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.
[JEDRO]
Drugi odstavek 62. člena ZIZ pravilo o časovni meji uveljavljanja dogovora o krajevni pristojnosti določa za postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Sporazum o krajevni pristojnosti se namreč po tem določilu upošteva, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil.
Dogovor o krajevni pristojnosti je tožeča stranka uveljavljala prepozno, ko je to storila šele z dopolnitvijo tožbe v gospodarskem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom VL 64423/2020 z dne 9. 10. 2020 zaradi vloženega ugovora dolžnika razveljavilo svoj sklep o izvršbi VL 64423/2020 z dne 26. 8. 2020 in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Murski Soboti v pravdnem postopku.
2. Okrožno sodišče v Murski Soboti je 3. 3. 2021 izdalo sklep I Pg 137/2020, s katerim je odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi ter da se zadeva odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Odločitev je utemeljilo na ugovoru krajevne nepristojnosti tožeče stranke, ki ga je ta podala v dopolnitvi tožbe.
3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Opozorilo je, da je Okrajno sodišče v Ljubljani v svojem sklepu že določilo pristojnost Okrožnega sodišča v Murski Soboti. Zoper tak sklep pa se nobena od pravdnih strank ni pritožila.
4. Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.
5. Drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pravilo o časovni meji uveljavljanja dogovora o krajevni pristojnosti določa za postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Sporazum o krajevni pristojnosti se namreč po tem določilu upošteva, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil.
6. S sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 9. 10. 2020 je odločeno o krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Murski Soboti, ker tožeča stranka drugačnega dogovora o pristojnosti ni uveljavljala v skladu s 62. členom ZIZ. Dogovor o krajevni pristojnosti pa je uveljavljala prepozno, ko je to storila šele z dopolnitvijo tožbe v gospodarskem sporu. Okrožno sodišče v Murski Soboti je torej zmotno odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.
7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.
8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).