Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for legal review were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The lower courts determined that property acquired during the couple's cohabitation was not joint property because their legal marriage had not been dissolved. The court denied the review application because the specific conditions outlined in Article 367.a of the Civil Procedure Act were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 367.c of the Civil Procedure Act: A review application is only admissible if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo zavrnilo zahtevek tožnice: 1) za ugotovitev, da sta nepremičnini parc. št. 1730/7 in *300, obe k. o. ..., skupno premoženje tožnice in toženca; 2) da je tožnica solastnica navedenih nepremičnin do 77/100, toženec pa do 23/100; 3) da se pri navedenih nepremičninah vknjiži lastninska pravica v korist tožnice do 77/100; 4) da v skupno premoženje spadajo premičnine, specificirane v izreku sodbe; 5) za ugotovitev, da znaša delež tožnice in toženca na premičnem premoženju vsakega do 1/2; 6) da v skupno premoženje spadajo denarna sredstva v višini 100.000 EUR; 7) za ugotovitev, da znaša delež tožnice in toženca na denarnih sredstvih za vsakega do 1/2; 8) da je toženec dolžan tožnici plačati 50.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 3. 2018 dalje do plačila. Odločitev o stroških je pridržalo za končno odločbo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo. Pojasnilo je, da v času trajanja toženčeve skupnosti s tožnico njegova zakonska zveza z A. A. ni bila razvezana. Ker pri življenjski skupnosti med tožnico in tožencem ni šlo za pravno priznano zunajzakonsko skupnost, premoženje, ki je bilo pridobljeno v tej skupnosti, ni skupno premoženje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanja:
- Ali v primeru, ko dve osebi živita v zunajzakonski skupnosti, ki ima vse elemente pravno priznane zunajzakonske skupnosti, ki jih določa ZZDR-1 oz. sedaj veljavni Družinski zakonik, pa je ena od oseb še vedno poročena z bivšim partnerjem, s katerim je zakonska zveza in življenjska skupnost v vseh ozirih dejansko prenehala več let (več kot 10 let) pred nastankom zunajzakonske skupnosti, taka zunajzakonska skupnost po zakonu šteje za pravno priznano zunajzakonsko skupnost po ZZDR-1 oz. sedaj veljavnem Družinskem zakoniku in ima za posledico nastanek skupnega premoženja v času trajanja take zunajzakonske skupnosti ali ne?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). 1 Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.