Supreme Court dismisses appeal request for review permission regarding civil damages and conditional sentencing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a first-instance judgment awarding €10,000 in damages. The defendant argued that the court erred in applying procedural rules regarding conditional sentencing and failed to properly assess non-material damages. The court found the request ungrounded because the statutory conditions for granting review permission were not met.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; drugi odstavek 367.c člena ZPP: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je (med drugim) toženki naložilo, da mora tožniku plačati znesek 10.000,00 EUR z obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje pritožbi tožnika in toženke zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Toženka se v predlogu za dopustitev revizije zavzema za znižanje odškodnine. Poudarja, da je bila tožniku neupravičeno izrečena (le) pogojna obsodba in mu prostost ni bila odvzeta. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče kršilo določbe pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 22. člen Ustave z opustitvijo opredelitve do konkretnih, argumentiranih pritožbenih ugovorov in relevantnih toženkinih navedb (da primerjava z zadevo VSL II Cp 2635/2012 ni ustrezna, da je opredelitev do zadeve VSL II Cp 890/2001 pavšalna, da sodišče prve stopnje ni prišlo samo s seboj v nasprotje, in da objava tožnikovega imena v medijih ni vplivala na zmanjšanje njegovega ugleda); (2) ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede odškodnine za nepremoženjsko škodo in višine le-te za neupravičeno obsodbo; ter (3) ali je sodišče pravilno zapolnilo pravni standard pravične denarne odškodnine in ali je posledično tudi odmera odškodnine za nepremoženjsko škodo materialnopravno pravilna, ko je po oceni toženke neustrezno upoštevalo kriterija individualizacije in objektivne pogojenosti odškodnine.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).