Appeal dismissed because plaintiff failed to prove ability to pay court fees during the delay period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the plaintiff's request for a delay in paying court fees. The plaintiff argued that a large damages claim would cover the fees, but the court found the application insufficient as it lacked specific evidence of future financial capacity. Consequently, the appeal was rejected because the plaintiff did not meet the statutory requirements to justify a fee deferral.
Legislator headnote
AI generated212. člen ZPP; 337. člen ZPP: A party requesting a delay in payment of court fees must substantiate that they will possess sufficient funds to pay the full amount after the delay expires; failure to provide legally decisive facts regarding financial solvency renders the request inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker predlagatelj v predlogu ni navedel pravno odločilnih dejstev o izpolnjevanju pogojev za odlog plačila sodne takse, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je predlog tožeče stranke za odlog plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje neutemeljen in ga je zato pravilno zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za odlog plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje.
2. Zoper navedeno odločitev se pritožuje tožeča stranka. Meni, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo njen predlog za odlog plačila sodne takse, saj denarna odškodnina za povzročeno premoženjsko škodo presega znesek sodne takse v višini 6.525 EUR. Tožeča stranka namreč od tožene stranke zahteva plačilo denarne odškodnine za povzročeno premoženjsko škodo v višini 180.000.0000 USD, 4.004.900, EUR ter 400 EUR na dan od 6. 12. 2018 dalje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz neprerekanih ugotovitev sodišče prve stopnje izhaja, da mesečni dohodek tožnika presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.
5. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da mora stranka, ki predlaga odlog plačila sodne takse navesti in izkazati, da bo v času odloga pridobila dovolj sredstev tako, da bo po preteku časa odloga dolgovano sodno takso lahko v celoti poravnala (212. člen ZPP).
6. Pritožnikov predlog za odlog plačila sodne takse je bil skop. Navedel je le, da prejema pokojnino v višini 888,42 EUR ter da ima mesečno obveznost v višini 173,58 EUR. Ker predlagatelj v predlogu ni navedel pravno odločilnih dejstev o izpolnjevanju pogojev za odlog plačila sodne takse, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je predlog tožeče stranke za odlog plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje neutemeljen in ga je zato pravilno zavrnilo.
7. Smiselno zatrjevanje v pritožbi, da naj bi predlagatelj plačal znesek sodne takse iz vtoževane odškodnine za povzročeno premoženjsko škodo, predstavlja pritožbeno novoto, ki ni dovoljena, saj predlagatelj z ničemer ni pojasnil, zakaj teh trditev ni podal že pred sodiščem prve stopnje, zaradi česar jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP), pa tudi sicer pritožbeno sodišče meni, da tožeča stranka v zadevi nima verjetnega izgleda za uspeh.
8. Glede na navedeno in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).