Supreme Court dismisses appeal permission request due to lack of statutory conditions for review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file an appeal against the second-instance court's judgment. The applicant argued that lower courts failed to consider new evidence regarding reduced alimony capacity and increased recipient spending, claiming a violation of procedural rights and inconsistent application of law. The court determined that the statutory requirements for granting permission to appeal were not met, resulting in the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: Permission to appeal is granted only when specific statutory conditions are met; absent these conditions, the request must be rejected regardless of alleged procedural errors or inconsistencies in lower court rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker niso izpolnjeni zakonski pogoji, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo le delno, in sicer je preživnino, katere znižanje je tožnik zahteval od 4. 5. 2017 naprej, znižalo le za meseca marec, april in maj 2020, sicer pa je zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja dve vprašanji: 1) ali je sodišče druge stopnje kršilo tožnikovo pravico do pravnega sredstva s tem, ko se ni opredelilo do v pritožbi navedenih novih dejstev in novih dokazov, s katerimi je tožnik dokazoval spremenjene okoliščine na njegovi strani (zmanjšano preživninsko zmožnost) in posledično dokazoval, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje in uporabilo materialno pravo; in 2) ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili materialno pravo, ko sta ob dejstvu, da je tožnik po določitvi prvotno določene preživnine izgubil zaposlitev in s tem redne mesečne prihodke ter pridobil novo nepremično premoženje, ki ga tožnik ne more ne oddati ne prodati, saj je med drugim namenjeno tudi varstvu mld. otroka, in dejstvu, da si je toženka po določitvi prvotne preživnine kupila avtomobil, ki je stal 18.000 EUR, vsako leto odide na potovanja za cca 2.000 EUR ter da si je za rojstni dan privoščila zabavo v znesku 5.000 do 8.000 EUR, ocenili, da tožnik ni uspel dokazati bistveno spremenjenih okoliščin na svoji strani (zmanjšano preživninsko sposobnost) ter bistveno spremenjenih okoliščin na strani tožene stranke (povečano preživninsko sposobnost). Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od oziroma neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).