Appeal dismissed because creditor lacks legal interest; bankruptcy court's consent doesn't resolve underlying lease dispute.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Pritožnik v konkretnem primeru s pritožbo zoper sklep ne more zase doseči ugodnejšega pravnega položaja od položaja, ki ga ima na podlagi izpodbijane odločbe. Izdano soglasje sodišča prve stopnje k uresničitvi odstopne pravice ne bo vplivalo na spor v zvezi s prerekano izločitveno pravico. Dokler ni pravnomočno odločeno o kondikcijskih zahtevkih iz domnevno že razvezane pogodbe, pritožnik s pritožbo zoper sklep o soglasju ne more doseči spremembe tega sklepa v svojo korist.

Pritožnik se s pritožbo ne zavzema k ohranitvi veljavnosti in k izpolnitvi pogodbe, pač pa smiselno k ugotovitvi, da sam nima obveznosti vrnitve v najem vzetih stvari. Ker je izločitvena pravica prerekana, lahko tako odločitev doseže le v sledeči pravdi, ne pa v stečajnem postopku. Zato je pritožbeno sodišče ocenilo, da pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep in jo je posledično zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje upravitelju izdalo soglasje k uresničitvi odstopne pravice od neizpolnjene dvostranske pogodbe t.j. ustne pogodbe, sklenjene med dolžnikom in upnikom A. GmbH, Avstrija, za najem štirih naslednjih žerjavov: CTT 01, CTT 02, CTT 03 in CTT 04.

2. Zoper sklep se je pritožil upnik A. GmbH, Avstrija. Trdil je, da je bilo pogodbeno razmerje med njim in dolžnikom že odpovedano, s čimer uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja, posledično pa še zmotno uporabo materialnega prava. Predlagal je, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. O pritožbi se je izjavil upravitelj, ki je vztrajal pri stališču, da je na podlagi znanih dejstev, predvsem prijave izločitvene pravice na spornih stvareh - žerjavih, ki jo je prerekal (ker upnik ni izkazal, da je obveznost za plačilo kupnine izpolnjena), pogodbeno razmerje vzajemno neizpolnjeno, odpoved med stečajem pa zato ustrezna in potrebna.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pritožnik soglasje sodišča k uresničitvi odstopne pravice iz četrtega odstavka 268. člena ZFPPIPP izpodbija s trditvami, da je bila najemna pogodba, ki je predmet izpodbijanega soglasja, že enostransko odpovedana s strani dolžnika 29. 10. 2018. Pritožnik v konkretnem primeru s pritožbo zoper sklep ne more zase doseči ugodnejšega pravnega položaja od položaja, ki ga ima na podlagi izpodbijane odločbe. Izdano soglasje sodišča prve stopnje k uresničitvi odstopne pravice ne bo vplivalo na spor v zvezi s prerekano izločitveno pravico. Veljavnost in učinkovanje zatrjevane ustne pogodbe o najemu oziroma nakupu žerjavov bo predmet presoje v pravdnem postopku. Dokler ni pravnomočno odločeno o kondikcijskih zahtevkih iz domnevno že razvezane pogodbe, pritožnik s pritožbo zoper sklep o soglasju ne more doseči spremembe tega sklepa v svojo korist.

6. Pritožnik se s pritožbo ne zavzema k ohranitvi veljavnosti in k izpolnitvi pogodbe, pač pa smiselno k ugotovitvi, da sam nima obveznosti vrnitve v najem vzetih stvari. Ker je izločitvena pravica prerekana, lahko tako odločitev doseže le v sledeči pravdi, ne pa v stečajnem postopku. Zato je pritožbeno sodišče ocenilo, da pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep in jo je posledično zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).