Court dismisses appeal when corporate contract lacks defined expulsion procedure, ruling expulsion only possible via lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a registry court decision rejecting a request to expel a partner from a limited liability company. The appellant argued for a contractual expulsion, but the court found the company's articles of association failed to specify the procedure for such expulsion. Consequently, the court ruled that without a defined contractual process, expulsion can only be achieved through a lawsuit, thereby upholding the registry court's rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZGD-1 501. odst. 1; ZGD-1 501. odst. 3: If a company agreement does not stipulate a procedure for expulsion, contractual expulsion is impossible and must be pursued solely through litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.
[JEDRO]
Če postopek izključitve v družbeni pogodbi ni določen, pogodbena izključitev ni mogoča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog, ki ga je vložil predlagatelj: A., d. o. o., za splošni vpis spremembe glede subjekta vpisa A., d. o. o., matična številka ...
2. Zoper sklep so se pritožili predlagatelj in udeleženci B. B., C. C. in D. D. Navedli so, da ga izpodbijajo v celoti, iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe procesnih pravil in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču so predlagali, da pritožbi ugodi in predlogu predlagatelja za vpis spremembe v sodni register - izključitev družbenika E. E., v celoti ugodi.
3. Udeleženec E. E. na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V skladu z določbo prvega odstavka 501. člena ZGD-1 je lahko v družbeni pogodbi določeno, da je lahko družbenik izključen iz družbe. Ne glede na določbo prvega odstavka 501. člena ZGD-1 pa lahko vsak družbenik s tožbo zahteva, da se drug družbenik iz družbe izključi, če obstajajo za to utemeljeni razlogi (tretji odstavek 501. člena ZGD-1). Na podlagi navedenih določb zakona izhaja, da je možna sodna ali pogodbena izključitev družbenika. Za pogodbeno izključitev zakon nadalje predpisuje, da morajo biti v družbeni pogodbi predpisani pogoji, postopek in posledice pogodbenega izstopa. Pritožbeno sodišče po vpogledu v sporni 20. člen Družbene pogodbe subjekta vpisa v konkretni zadevi pritrjuje razlogom registrska sodišča, da postopek izključitve družbenika v družbeni pogodbi subjekta vpisa ni določen. Sodna praksa pa je že večkrat zavzela stališče, da v primeru, če postopek izključitve v družbeni pogodbi ni določen, pogodbena izključitev ni mogoča in da se v takem primeru izključitev družbenika iz družbe lahko doseže le s tožbo (primerjaj VSM sklep I Cpg 160/2019 in v tem sklepu citirane zgodnejše odločbe). Pritožniki se neutemeljeno sklicujejo na drugačno vsebino 20. člena Družbene pogodbe od tiste, ki izhaja iz družbene pogodbe v zbirki listin sodnega registra. Ker postopek izključitve družbenika v Družbeni pogodbi ni določen, pogodbena izključitev v konkretnem primeru ni bila možna. Posledično na njeni podlagi tudi ni utemeljen predlog za vpis izključitve družbenika.
6. V zvezi s sodno izključitvijo družbenika, pa je registrsko sodišče v razlogih sklepa navedlo, da so predlagatelji zoper E. E. vložili tožbo na izključitev (V Pg 2208/19). Če bodo s tožbo uspeli, bodo morali vložiti nov predlog za izključitev družbenika, ki mu bodo morali v skladu z določbo 2. točke drugega odstavka 44. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih subjektov v sodni register priložiti pravnomočno sodbo, s katero je sodišče ugodilo zahtevku za izključitev družbenika.
7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).