Appeal dismissed because costs ruling became final and cannot be re-decided on its basis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision on costs. The appellant argued for a reversal of costs based on a new award, but the court found the previous costs ruling had already become legally binding. Consequently, the court ruled that the first-instance court was justified in deciding only on the amount of costs, not on the basis of the already final costs ruling.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku - ZPP 1 v zvezi z Zakonom o nepravdnem postopku - ZNP-1: When a decision on the basis of costs becomes legally binding, the court may only rule on the amount of those costs, not on the basis itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Odločitev o stroških postopka je po temelju postala že pravnomočna (res iudicata) in o temelju teh stroškov postopka ni dopustno ponovno odločati. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno odločilo zgolj o višini stroškov postopka, ne pa tudi o temelju, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je predlagatelj dolžan nasprotni udeleženki plačati nagrado in stroške njenega pooblaščenca v znesku 373,32 EUR, v roku 30 dni po pravnomočnosti tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. V preostanku je priglašen stroškovnik zavrnilo.
2. Zoper ta sklep se je pritožil predlagatelj. Predlaga, naj se stroški povrnejo njemu, sam pa ni dolžan plačati nobenih stroškov. Navaja, da je iz elaborata, ki ga je naredila A. d.o.o., jasno razvidno, da javna pot poteka po njegovi parceli 1032 in 1032/2. Promet po njej poteka nemoteno. Če hoče občina postaviti mejnike na to javno pot, mora za to imeti zaznambo v uradnem listu, da se ta javna pot lahko ureja in njegovo soglasje. Po njegovi oceni je ureditev meje po katastru poštena in logična, zato naj jo sodišče uredi po katastru.
3. Nasprotna udeleženka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 29.9.2020 predlog predlagatelja za sodno določitev meje zavrglo. Odločilo je tudi, da je predlagatelj dolžan plačati svoje in skupne stroške tega postopka, ter stroške nasprotne udeleženke, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom. Zoper ta sklep se je predlagatelj pritožil, pritožbeno sodišče pa je s sklepom opr. št. II Cp 2044/2020 z dne 22.12.2020 njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 29.9.2020. Potrdilo je tudi odločitev sodišča prve stopnje o tem, da je predlagatelj dolžan nasprotni udeleženki povrniti stroške postopka.
6. Odločitev o stroških postopka je po temelju tako postala že pravnomočna (res iudicata) in o temelju teh stroškov postopka ni dopustno ponovno odločati. Sodišče prve stopnje je nadalje z izpodbijanim sklepom utemeljeno odločilo zgolj o višini stroškov postopka, ne pa tudi o temelju, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno z navedenim sklepom. Pritožbene navedbe predlagatelja, s katerimi izpodbija odločitev sodišča prve stopnje o temelju stroškov postopka, so zato neutemeljene. S takšnimi pritožbenimi navedbami zoper izpodbijani sklep predlagatelj ne more uspeti, saj je bilo z njim odločeno le o višini stroškov postopka. Odmere višine stroškov pa predlagatelj ne izpodbija, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo po uradni dolžnosti in ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo predlagatelja zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP 1 v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1 2 ).
1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami
2 Ur. l. RS, št. 16/2019