Appeal dismissed because plaintiff failed to request cost reimbursement by the deadline under ZPP s. 163(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiff's appeal against the first-instance court's decision to award costs to the opposing party. The plaintiff argued that the defendant abused procedural rights, causing delays and necessitating additional motions, while the court noted the plaintiff had already claimed specific costs for a legal aid application. The court dismissed the appeal because the plaintiff failed to request reimbursement for the disputed motions by the deadline mandated by Article 163(3) of the Code of Civil Procedure, rendering her claim for those costs inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZPP 163(3); ZPND 22.a(1); ZNP-1 42: A party must request cost reimbursement no later than the end of the hearing preceding the cost decision; failure to do so precludes such a claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Po tretjem odstavku 163. člena ZPP (ki se subsidiarno uporablja tudi v postopku po ZPND), mora udeleženec zahtevati povrnitev stroškov najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških. Ker predlagateljica niti v vlogah, niti na naroku ni priglasila stroškov za navedene vloge, do povrnitve stroškov, nastalih z njihovo vložitvijo, ni upravičena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan povrniti predlagateljičine stroške v višini 223,99 EUR v korist proračuna.
2. Predlagateljica v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in nasprotnemu udeležencu naloži še plačilo dodatnih stroškov postopka.
Pred vložitvijo predloga za odobritev brezplačne pravne pomoči 17. 6. 2020 je vložila predlog, za kar je upravičena do 200 točk, 2 % materialnih stroškov in davka na dodano vrednost.
Nasprotni udeleženec je v postopku zlorabljal procesne pravice, s čimer je povzročil dolgotrajen postopek, poln nepredvidenih vlog. S svojim naklepnim ravnanjem jo je prisilil, da je 20. 4. 2020 vložila predlog za vročanje po detektivu, 20. 7. 2020 pa predlog za vročanje po izvršitelju. Glede na to, da ji je sodišče na prvem naroku dalo rok za pripravljalno vlogo, je upravičena tudi do povrnitve stroška za vlogo 7. 10. 2020. Upravičena je tudi do povrnitve stroškov za vlogo z dne 20. 11. 2020.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. O stroških, nastalih z vložitvijo predloga, je sodišče odločilo s sklepom z dne 10. 4. 2020. Z odločitvijo o zavrnitvi ugovora zoper ta sklep je postal pravnomočen. Očitek o nepriznanju tega stroška tako ni utemeljen.
5. Neutemeljen je tudi očitek v zvezi s stroški za ostale vloge (z dne 20. 4., 20. 7., 7. 10. in 20. 11. 2020). Po tretjem odstavku 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ki se subsidiarno uporablja tudi v postopku po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini (ZPND) (prvi odstavek 22.a člena ZPND v zvezi z 42. členom ZNP-1)), mora udeleženec zahtevati povrnitev stroškov najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških. Ker predlagateljica niti v vlogah, niti na naroku ni priglasila stroškov za navedene vloge, do povrnitve stroškov, nastalih z njihovo vložitvijo, ni upravičena.
6. Ker niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče predlagateljičino pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22.a člena ZPND in 42. členom ZNP-1).