Supreme Court allows appeal regarding potential violation of right to be heard due to insufficient evidence examination.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding whether the plaintiffs' right to be heard was violated during the proceedings. The plaintiffs argued that crucial evidence regarding their father's capacity to understand the waiver of institutional care was inadequately examined due to conflicting psychiatric opinions and a delay in explaining the legal consequences of his signature. The court found the appeal admissible because the lower courts' reliance on existing expert reports without further investigation could impact legal certainty and the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; The Supreme Court may admit an appeal if it can expect a decision on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila tožnicama v postopku pred sodiščem kršena pravica do izjave.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila tožnicama v postopku pred sodiščem kršena pravica do izjave.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločbe toženke št. 12302-98/2017/7 z dne 15. 5. 2018 in odločbe Centra za socialno delo Kamnik št. 1233-13/2017-8/1 z dne 11. 8. 2017. Ugotovilo je, da je bil oče tožnic ob podaji zahteve za oprostitev plačila institucionalnega varstva poslovno sposoben, zato imata izpodbijani odločbi zakonito podlago.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnic in pritrdilo odločitvi sodišča prve stopnje. Pojasnilo je, da je izvedenka odgovorila na vsa sporna vprašanja, zato je imelo sodišče zadostno strokovno podlago za odločitev in je dodatne dokazne predloge utemeljeno zavrnilo.
3. Tožnici v predlogu za dopustitev revizije menita, da jima je bila kršena pravica do izjave, ker jima ni bilo omogočeno dokazovanje pomembnega dejstva, ki je bilo spričo različnih psihiatričnih mnenj nezadostno raziskano. Predlagata dopustitev revizije o vprašanjih:
- ali je kršena pravica tožnic do izjave, ker v pravnomočno končanem postopku niso bili izvedeni številni dokazi, ki sta jih tožnici predlagali v dokazovanje dejstva, da oče na dan podpisa vloge za oprostitev plačila institucionalnega varstva z dne 22. 5. 2017, ni bil sposoben razumeti pomena svojega podpisa na njej in njegovih posledic;
- ali je z opustitvijo naložitve dopolnitve izvedenskega mnenja in imenovanja novega izvedenca kršena pravica tožnic do izjave;
- ali je bila kršena pravica tožnic do izjave, ker se nižji sodišči nista opredelili do nespornega dejstva, da očetu tožnic ob podaji vloge za oprostitev plačila institucionalnega varstva dne 22. 5. 2017 nista bila razložena pomen in posledica njegove vloge, temveč šele 13. 7. 2017, torej skoraj dva meseca kasneje.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP izpolnjeni, zato je revizijo dopustilo glede vprašanja, razvidnega iz izreka sklepa.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.