Supreme Court rejects review application regarding dismissal of disabled workers as non-discriminatory.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for review of a final judgment dismissing their claims against an employer for terminating employment contracts due to business reasons. The lower courts found that the employer did not discriminate against disabled workers when applying the same criteria for identifying surplus employees as used for non-disabled workers. The court determined that the review application failed to meet the strict statutory requirements for admitting a review, as the legal issue did not require clarification to ensure legal certainty or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 367.1 in 367.2: A review application is inadmissible if the Supreme Court finds that the reasons for admitting it under Article 367.1 are not present, specifically when the lower court's decision does not deviate from established Supreme Court practice and the legal issue does not require clarification for legal certainty or uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevke tožnic in tožnika za ugotovitev nezakonitosti rednih odpovedi pogodb o zaposlitvi iz poslovnega razloga. Posledično je zavrnilo tudi njihove reintegracije in reparacijske zahtevke. Odločitev med drugim temelji na presoji, da tožba neutemeljeno uveljavlja, da invalidov glede na vsebino Sporazuma o kriterijih za določitev trajanj presežnih delavcev (v nadaljevanju Sporazum) sploh ni mogoče uvrstiti med presežne delavce. Presodilo je tudi, da invalidi glede pridobivanja polivalentnosti, ki je bila pri večini eden od kriterijev za določitev presežnih delavcev, niso bili v neenakopravnem položaju v primerjavi z drugimi delavci. Podrobno se je opredelilo tudi do razlogov, s katerimi so posamezni delavci utemeljevali obstoj diskriminacije pri odpovedi pogodbe o zaposlitvi ter presodilo, da tožena stranka ni kršila prepovedi diskriminacije.
2. Sodišče druge stopnje je o pritožbi tožnic in tožnika odločalo dvakrat. Prvič je pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo. Vrhovno sodišče je to odločitev razveljavilo s sklepom VIII Ips 74/2019 z dne 8. 9. 2020. V novem postopku je sodišče druge stopnje z izpodbijano sodbo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje tožnice in tožnik predlagajo dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
‒ ali lahko Program razreševanja presežnih delavcev določi drugačne kriterije, kot so bili prvotno dogovorjeni v Sporazumu o kriterijih za določitev trajno presežnih delavcev,
‒ ali je uporaba enakih kriterijev pri določitvi preseženih delavcev in to tako za delavce, ki so invalidi, kot za delavce, ki nimajo zmanjšanih delovnih zmožnosti, posredno diskriminatorna do invalidov.
4. Predlog ni utemeljen.
5. V skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.