Supreme Court rejects review application as no important legal question exists regarding redundancy dismissal criteria.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance decision. The applicant argued that the employer failed to explicitly state the use of redundancy criteria in the termination notice and questioned whether discrimination must be assessed holistically or per section of the criteria. The court found no deviation from established Supreme Court practice or lack of uniformity in case law to justify a review, thus dismissing the application as ungrounded.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is not permitted when the second-instance decision does not deviate from Supreme Court practice and no important legal question requiring uniform application or legal development is raised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga. Ugotovilo je, da je bil podan odpovedni razlog in da je toženka pravilno uporabila kriterije za določitev presežnih delavcev.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije kot pomembni izpostavlja vprašanji:
- ali v okvir obveznosti delodajalca, kot ga določa drugi odstavek 87. člena ZDR-1, da mora v odpovedi pogodbe o zaposlitvi obrazložiti dejanski razlog za odpoved, spada tudi obveznost, da mora delodajalec v odpovedi jasno navesti, da je pri podaji odpovedi uporabil kriterije za določitev presežnih delavcev;
- ali je pri uporabi kriterija za določitev presežnih delavcev potrebno morebitno diskriminatornost kriterija (pri čemer je diskriminatornost prepovedana na podlagi 6. člena ZDR-1) gledati celostno ali pa je potrebno ugotavljati tudi diskriminatornost posameznih poglavij, iz katerih je kriterij za določitev presežnih delavcev sestavljen.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.