Supreme Court rejects revision request as no significant legal issue exists for precedent development.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the final labor court judgment. The lower courts dismissed the claim for unpaid weekly rest compensation because the soldier failed to prove he was actually working on the days recorded as free. The court denied the revision because the legal questions raised did not meet the statutory criteria for establishing a significant precedent or resolving conflicting case law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 367.a in 367.c: Revizija se dopusti le, če odločitev o pravnem vprašanju prispeva k pravni varnosti, enotni uporabi prava ali razvoju prava, kar ni izpolnjeno, če sodna praksa ni enotna ali če ni odstopanja od nje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo zneska 2.162,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2015 iz naslova odškodnine za neizkoriščene dneve tedenskega počitka v času, ko je bil tožnik kot pripadnik stalne sestave Slovenske vojske napoten na opravljanje nalog v tujino na misijo KFOR 27. Odločitev temelji na presoji, da tožnik ni dokazal, da je dejansko opravljal delo na dneve, ki jih je tožena stranka evidentirala kot proste.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje. Kot nedopustno novoto je zavrnilo pritožbene navedbe, da je bil tožnik kot vodni in četni zaupnik ves čas misije na razpolago delodajalcu in da je sam pripravljal mesečne evidence dnevne delovne obremenjenosti.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
‒ ali sta sodišči bistveno kršili določila pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene,
‒ ali je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določila pravdnega postopka, ker ni raziskalo „dosegljivost“ tožeče stranke,
‒ ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna presoja, da tožniku ni bila zagotovljena pravica do tedenskega počitka.
4. Predlog ni utemeljen.
5. V skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog zavrnilo kot neutemeljen.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa.
8. Odločitev je sprejelo soglasno.