Court allows prisoner's home detention request by voiding first instance due to unconstitutional 15-day filing deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first instance decision dismissing the prisoner's request for home detention as time-barred. The lower court had rejected the application because it was filed after the 15-day period mandated by the third paragraph of Article 129.a of the Criminal Procedure Act. However, the Supreme Court found this statutory deadline unconstitutional and ruled that the request remains valid until the end of the sentence.
Legislator headnote
AI generatedArticle 129.a, paragraph 3 of the Criminal Procedure Act; The 15-day deadline for filing a request to substitute imprisonment with home detention is unconstitutional, allowing such requests to be made until the conclusion of the sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi obsojenega B. B. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-14/20-9, Up-844/16-27 z dne 14. 5. 2020 je Ustavno sodišče odločilo, da je drugi odstavek 129.a člena ZKP, v kolikor določa 15-dnevni rok za vložitev predloga o nadomestitvi kazni zapora s hišnim zaporom, ki teče od pravnomočnosti sodbe oz. od zadnje vročitve prepisa sodbe dalje, v neskladju z Ustavo. Državni zbor mora ugotovljeno protiustavnost odpraviti, do odprave ugotovljene protiustavnosti pa se nadomestitev kazni zapora s hišnim zaporom lahko predlaga do konca prestajanja kazni zapora. Ker glede na navedeno obsojenec s svojim predlogom ni prepozen, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozen zavrglo predlog obsojenega B. B. za prestajanje zaporne kazni s hišnim zaporom. Obsojencu je bila namreč s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici z dne 13. 5. 2019 zaradi storitve nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena v zvezi s 54. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) izrečena pogojna obsodba tri mesece zapora s preizkusno dobo enega leta in ob posebnem pogoju, da mora v roku treh mesecev od pravnomočnosti sodbe povrniti oškodovancem protipravno pridobljeno premoženjsko korist. Ker obsojenec posebnega pogoja ni izpolnil, je bila pogojna obsodba pravnomočno preklicana, obsojencu v pogojni obsodbi določena kazen pa izrečena. Obsojenec je predlagal, da zaporno kazen prestane s hišnim zaporom. Prvostopno sodišče je njegov predlog kot prepozen zavrglo, v obrazložitev svojih zaključkov pa je navedlo, da je predlog vložil po poteku 15-dnevnega roka, kot ga predvideva določba tretjega odstavka 129.a člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) za vložitev predloga za nadomestitev zapora s hišnim zaporom.
2. Pregled zadeve je pokazal, da je pritožba utemeljena.
3. Z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-14/20-9, Up-844/16-27 z dne 14. 5. 2020 je Ustavno sodišče odločilo, da je drugi odstavek 129.a člena ZKP, v kolikor določa 15-dnevni rok za vložitev predloga o nadomestitvi kazni zapora s hišnim zaporom, ki teče od pravnomočnosti sodbe oz. od zadnje vročitve prepisa sodbe dalje, v neskladju z Ustavo. Državni zbor mora ugotovljeno protiustavnost odpraviti, do odprave ugotovljene protiustavnosti pa se nadomestitev kazni zapora s hišnim zaporom lahko predlaga do konca prestajanja kazni zapora. Ker glede na navedeno obsojenec s svojim predlogom ni prepozen, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
4. V ponovljenem postopku bo zato moralo prvostopno sodišče v zadevi ponovno odločiti upoštevaje pri tem že navedeno določbo ustavne odločbe, pri čemer pa bo moralo vsebinsko oceniti tudi navedbe, ki jih je v svoji pritožbi izpostavil obsojenec.
5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.