Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 131/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.131.2021 AI generated

Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 131/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The plaintiff argued that her legal representative violated constitutional rights by prematurely asserting mental illness without qualification, yet the court found no legal issue warranting Supreme Court intervention. Consequently, the application was dismissed because the specific conditions outlined in the Code of Civil Procedure for granting a review were not satisfied.

Legislator headnote

AI generated

367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not established here.

Keywords

AI generated
review application admissibility Code of Civil Procedure legal representative duty constitutional rights violation mental health assertion Supreme Court jurisdiction procedural requirements

Cited Legislation

AI generated
367.a(1) ZPP
367.c(2) ZPP
324(7) ZPP
AI generated
VSK sodba I Cp 1302/2005
Appeal dismissed; bus stop rule aims for safe boarding/alighting, not preventing pedestrians from crossing illegally.
VSL sodba I Cp 2413/2008
Appeal dismissed; objective liability not applicable when risks arise from specific circumstances rather than the thing itself.
Sodba II Ips 569/2003
Supreme Court rejects appeal, ruling objective liability applies to passenger injured by stone from overtaking car.
VSC sodba in sklep Cp 513/2015
Court dismisses claim against insurer where plaintiff's sole negligence precludes strict liability under traffic law.
Sodba II Ips 325/94
Foreigner's damages claim dismissed; non-commercial debt must be paid in domestic currency per exchange law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je s tožbo zahtevala odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela kot potnica v avtobusu. Ker naj bi voznik avtobusa nenadoma zavrl, si je poškodovala koleni.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora toženka tožnici plačati 10.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje do plačila v 15 dneh, da ne bo izvršbe. Odločilo je o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo, ker tožnica ni dokazala obstoja škodnega dogodka. Z dokazno oceno sodišča prve stopnje se je strinjalo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

- Ali je pooblaščenec na podlagi pooblastilnega razmerja dolžan, čeravno ni kvalificiran, sprejemati zaključke o duševnem zdravju tožnice in jih predočiti sodišču?

- Ali je odvetnikova - pooblaščenčeva dolžnost v tožbi oz. do prvega naroka zatrjevati duševno bolezen tožnice, vnaprej in za primer, če z (že) predlaganimi drugimi dokazi ne bi bil uspešen?

- Ali je gornje ravnanje pooblaščenca pravilno v odnosu do tožnice, z vidika ustavno zagotovljenih človekovih pravic in svoboščin kot so: pravica do osebnega dostojanstva (34. čl. Ustave), varstvo pravic zasebnosti (35. čl. Ustave) in kršitev enakosti pred zakonom (14. čl. Ustave)?

- Ali je z vidika ekonomičnosti postopka sprejemljivo, da tožnica dokazuje svojo duševno bolezen, najprej v zvezi s temeljem tožbenega zahtevka, kasneje pa v zvezi z višino tožbenega zahtevka (psihične bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti)?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). 1 Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.