Supreme Court dismisses review request and allows fee objection due to lack of legal importance and prior tax exemption.

I. Ugovoru se ugodi in se plačilni nalog II DoR 148/2021 z dne 8. 3. 2021 razveljavi.

II. Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je podal ponudbo za prodajo zemljišča, ki sta jo sprejela toženka in A. A. Upravna enota je odobrila pravni posel s toženko kot kmetijsko organizacijo, vendar je bila navedena odločba kasneje odpravljena in vrnjena v ponovni postopek in odločanje. Tožnik je trdil, da je z izjavo z dne 21. 3. 2016 odstopil od pogodbe na podlagi 107. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ker naj bi iz javno dostopnih podatkov izhajalo, da je toženka insolventna in kreditno nesposobna, zato je očitno, da ne bo izpolnila obveznosti iz pogodbe (plačilo kupnine v višini 30.000,00 EUR).

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da je zaradi odstopa tožnika razvezan pravni posel, ki se nanaša na zemljišče z ID znakom parcele ..., sklenjen med tožnikom kot ponudnikom po ponudbi, objavljeni na oglasni deski Upravne enote Jesenice od 18. 3. 2015 do 17. 4. 2015, in toženko kot sprejemnico ponudbe. Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek, da se navedeni pravni posel razveže. Odločilo je o pravdnih stroških. Pojasnilo je, da je toženka tekom postopka na fiduciarni račun notarke B. B. nakazala znesek celotne kupnine v višini 30.000,00 EUR z nepreklicnim nalogom, da navedeni znesek pod vnaprej določenimi pogoji nakaže na transakcijski račun tožnika. Poleg tega lahko stranki nepravilnosti v zvezi s pogodbo o nakupu kmetijskega zemljišča uveljavljata v pravdnem postopku šele po pravnomočno zaključenem upravnem postopku.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse. Trdil je, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju I P 258/2016 z dne 28. 5. 2020 oproščen plačila sodnih taks v tem postopku. Sklep je priložil. Predlog za dopustitev revizije je vložil glede naslednjih pravnih vprašanj:

– Ali je v konkretnem primeru oz. glede na okoliščine te zadeve možno in dopustno uporabiti določbe o odstopu od pogodbe (od 103. do 107. člena OZ), zlasti določbo o odstopu od pogodbe pred iztekom roka (107. člen OZ) in v katerem odločilnem trenutku morajo biti izpolnjeni pogoji za odstop od pogodbe pred iztekom roka: ob sprejemu ponudbe po ZKZ, ob odstopu od pogodbe ali kdaj kasneje (npr. ob odobritvi pravnega posla s strani UE, ob poteku izpolnitvenega roka)?

- Kdo lahko izpolni obveznost plačila kupnine v primeru prodaje po ZKZ – samo predkupni upravičenec (kot sprejemnik ponudbe) ali tudi tretja oseba (glede na 271. člen OZ in 23. člen ZKZ)?

Glede ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse

5. Ugovor je utemeljen.

6. Zoper plačilni nalog v postopku za plačilo sodne takse je dopustno v osmih dneh vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana, ali da je sodišče takso napačno odmerilo. S sklepom, ki ga izda o ugovoru, sodišče ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega. Če ugovoru ugodi, razveljavi izpodbijani plačilni nalog in ugotovi, da taksna obveznost ni nastala ali da je taksa že plačana, ali pa določi novo višino takse (prvi in tretji odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1). 1

7. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Kranju I P 258/2016 z dne 28. 5. 2020 izhaja, da je bil tožnik od 28. 2. 2020 dalje oproščen plačila sodne takse v tem pravdnem postopku in da oprostitev velja za ves nadaljnji postopek. Vrhovno sodišče je zato ugovoru ugodilo in plačilni nalog II DoR 148/2021 z dne 8. 3. 2021 razveljavilo (tretji odstavek 34.a člena ZST-1).

Glede predloga za dopustitev revizije

8. Predlog ni utemeljen.

9. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). 2 Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 37/08 s spremembami in dopolnitvami.

2 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.