Supreme Court dismisses appeal admissibility request due to failure to meet statutory conditions for review. The court rejects the argument regarding unequal treatment of debtors and creditors. The decision clarifies that procedural rules for review apply uniformly regardless of the party's status. The court notes that the statutory fiction of service applies even when the debtor proves prolonged absence due to illness. The court emphasizes that the legal fiction of service applies even when the debtor proves prolonged absence due to illness. The court emphasizes that the legal fiction of service applies even when the debtor proves prolonged absence due to illness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review appeal, finding that statutory conditions were not met. The applicant argued that the legal fiction of service under Article 142 of the Civil Procedure Act applied even when a debtor proved prolonged absence due to illness, and claimed unequal treatment compared to creditors under Article 10 of the Enforcement and Security Act. The court decided to dismiss the request because the specific requirements for admitting a review appeal were not satisfied, despite the transitional provisions allowing the application of the new law to ongoing proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 142 of the Civil Procedure Act; Article 10 of the Enforcement and Security Act; Article 367.a and 367.c of the Civil Procedure Act. The court established that the legal fiction of service applies to debtors proving prolonged absence due to illness, and that review appeals are admissible only if specific statutory conditions are met, regardless of the party's status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker niso izpolnjeni zakonski pogoji, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj (izvršilni dolžnik) izpodbija sklep, s katerim je pritožbeno sodišče v zavrnilo njegovo pritožbo zoper sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče kot prepozno (vložena je bila dva dneva po izteku pritožbenega roka) zavrglo njegovo pritožbo zoper sklep I 1796/2016 z dne 21. 1. 2020. Slednji je bil dolžniku vročen s fikcijo po 142. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakon o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v skladu s katerim se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe ZPP, če v ZIZ ali v kakšnem drugem zakonu ni drugače določeno).
2. Dolžnik je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanje, ali velja fikcija vročitve po 142. členu ZPP tudi v primeru, ko je dolžnik tekom postopka dokazal dlje časa trajajočo odsotnost zaradi bolezni. Opozarja še, da ureditev iz 10. člena ZIZ, kolikor revizijo omogoča le upniku, ne pa dolžniku, slednja dva neenako obravnava in je zato protiustavna, kar revizijskemu sodišču narekuje sprožitev postopka za oceno ustavnosti zakona.
3. Predlog je dovoljen, ni pa utemeljen.
4. Z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-M) je bila določba 10. člena ZIZ spremenjena tako, da odslej določa, da je pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek, revizija dovoljena tudi zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlogu za izvršbo ugodi. S prehodno določbo je novela ZIZ-M določila tudi, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo ali predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo novele, nadaljujejo in dokončajo po določbah novele. Vrhovno sodišče je zato predlog za dopustitev revizije vsebinsko obravnavalo.
5. Ker pa niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).