Supreme Court rejects review request regarding ownership of attached land in co-ownership disputes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment. The lower courts had ruled that a specific land parcel belongs to a building under the Co-ownership Act, despite the applicant's lack of possession. The court denied the review because the applicant failed to demonstrate that the lower courts committed a significant procedural violation or misapplied the law regarding land attachment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o vzpostavitvi etažne lastnine in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča; Zakon o pravdnem postopku: The Supreme Court may not grant permission for a review appeal if the applicant cannot prove a significant procedural violation or a misapplication of law by the lower courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se kot pripadajoče zemljišče k stavbi na naslovu ... – stavba številka 1, stoječa na nepremičnini s parc. št. 2888/0 k. o. ... z ID znakom ... (v nadaljevanju : sporna stavba), določi zemljiška parcela številka 5/4 k. o. ... z ID znakom ... (v nadaljevanju: sporna parcela). Sporna parcela se vpiše v zemljiško knjigo kot splošni skupni del sporne stavbe kot skupna lastnina vsakokratnih lastnikov sporne stavbe v vrstnem redu vpisane zaznambe postopka za vzpostavitev etažne lastnine in določitve pripadajočega zemljišča.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je, da udeleženci krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga nasprotna udeleženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali lahko po Zakonu o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL-1) pridobijo lastninsko pravico na pripadajočem zemljišču etažni lastniki stavbe, ki niso imeli oziroma so opustili posest zemljišča, katerega sodišče šteje kot pripadajoče zemljišče k stavbi? 2) Ali je sodišče pravilno uporabilo 43. in 44. člen ZVEtL-1, ko je štelo sporno tujo parcelo za pripadajoče zemljišče k sporni stavbi? 3) Ali sta nižji sodišči zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 8. in 213. členom ZPP v povezavi z 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), ker sta prezrli substancirane in pravno relevantne dokazne predloge in pravno pomembna zatrjevana dejstva nasprotne udeleženke, ki bi ob podani dokazni oceni bistveno vplivali na izpodbijano odločitev, da se sporna parcela ne določi kot pripadajoče zemljišče k sporni stavbi po kriterijih iz 43. in 44. člena ZVEtL-1, ker imata obe odločbi pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne moreta preizkusiti? Uveljavlja kršitev 33. člena Ustave RS.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu nasprotne udeleženke, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).