Appeal dismissed because plaintiff failed to correct incomplete fee waiver request within statutory deadline.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker tožnica vloge v roku ni popravila oziroma dopolnila tako, da bi bila primerna za obravnavo, jo je sodišče prve stopnje skladno s 108. členom ZPP, pravilno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 7. 12. 2020.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje tožnica iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (8., 14., 15. točke 339. člena ZPP), zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje ter toženi stranki naloži v plačilo stroške postopka. V pritožbi navaja, da ima vse račune blokirane, zato ne more plačati sodne takse. Prav tako pa ima tudi drugo premoženje blokirano s strani bank. Tožnica je v slabem ekonomskem, finančnem in likvidnostnem stanju, zato predlaga oprostitev plačila sodne takse, podredno pa odlog ali obročno plačilo sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, ter da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Tožnica je po prejemu plačilnega naloga z dne 11. 11. 2020 za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 8,00 EUR predlagala oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, ker tožnica v dodeljenem roku, ki se je iztekel 15. 2. 2021, predloga za oprostitev plačila sodne takse ni dopolnila. Pri tem je bila stranka opozorjena na sankcijo zavrženja predloga, če ne bo ravnala po nalogu sodišča (če v dodeljenem roku ne popravi vloge tako, da bo primerna za obravnavo).

6. Zakon o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl.) v 12. členu določa, kaj vse mora vsebovati predlog za uveljavitev oprostitve, odloga ali obročnega plačila taks. Ker tega tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse ni vseboval, ji je sodišče utemeljeno naložilo dopolnitev predloga in določilo rok 15 dni od vročitve pisnega odpravka sklepa in se pri tem oprlo na 108. člen ZPP, ki določa postopanje z nepopolnimi vlogami. Tretji odstavek 12. člena ZST-1 namreč določa, da če predlog ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. Ker tožnica vloge v roku ni popravila oziroma dopolnila tako, da bi bila primerna za obravnavo, jo je sodišče prve stopnje skladno s 108. členom Zakona o pravdnem postopku, pravilno zavrglo.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).