Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on execution costs due to procedural failure and connected submissions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first instance decision regarding the allocation of execution costs. The debtor argued that specific submissions were unnecessary, but the court found them integral to their defense regarding a time-barred objection. The court ruled that the debtor's failure to file the objection within the deadline was decisive, making the submissions relevant to the final outcome and thus the costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 165. člen: Submissions made by a party in response to court inquiries are considered part of their defense; if the party ultimately fails on the main issue, the court may assess costs based on the substantive connection of these submissions to the outcome, rejecting the party's attempt to fragment the cost analysis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se v I. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Dolžnica sama krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Sodišče druge stopnje soglaša s pristopom sodišča prve stopnje, ki je navedeni vlogi z dne 9. 12. 2019 in 18. 2. 2020 presojalo po vsebini in v kontekstu celotnega postopka. Tudi sama dolžnica priznava, da sta bili vlogi del njene obrambe, zato ju je tudi pravilno presojati glede na končni uspeh dolžnice v postopku. Drobljenje vlog, kot želi to storiti dolžnica, ni skladno s pojasnjenim izhodiščem, ampak je za stroškovno odločitev pomembna glavna vsebina in povezava vlog.
Pomemben je neuspeh dolžnice z ugovorom po izteku roka z dne 11. 9. 2019, ki je bil zavržen. Drugačno razumevanje dolžnice ni utemeljeno. Sodišče druge stopnje soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da sta bili po njuni bistveni vsebini vlogi povezani z navedenim ugovorom. Tudi vloga z dne 18. 2. 2020 se je v bistvenem nanašala na zatrjevanje, da je bil dolg v celoti poravnan in da je ugovor po izteku roka dopusten.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek dolžnice za povrnitev stroškov (I. točka izreka) in zahtevek upnice za povrnitev stroškov (II. točka izreka).
2. Dolžnica v pravočasni pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje vlogi z dne 9. 12. 2019 in 18. 2. 2020 zmotno opredelilo kot nepotrebni. Vlogi sta bili podani na poziv sodišča, pri čemer je v njih dolžnica odgovorila na vlogo upnice. Ne strinja se z zaključkov sodišča prve stopnje o višini preostale obveznosti. Dolžnica je podala vlogi z namenom, da se prepreči izvršba v pretiranem obsegu. Priglaša pritožbene stroške.
3. Upnica ni odgovorila na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče druge stopnje soglaša s pristopom sodišča prve stopnje, ki je navedeni vlogi z dne 9. 12. 2019 in 18. 2. 2020 presojalo po vsebini in v kontekstu celotnega postopka. Tudi sama dolžnica priznava, da sta bili vlogi del njene obrambe, zato ju je tudi pravilno presojati glede na končni uspeh dolžnice v postopku. Drobljenje vlog, kot želi to storiti dolžnica, ni skladno s pojasnjenim izhodiščem, ampak je za stroškovno odločitev pomembna glavna vsebina in povezava vlog.
6. Pomemben je neuspeh dolžnice z ugovorom po izteku roka z dne 11. 9. 2019, ki je bil zavržen. Drugačno razumevanje dolžnice ni utemeljeno. Sodišče druge stopnje soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da sta bili po njuni bistveni vsebini vlogi povezani z navedenim ugovorom. Tudi vloga z dne 18. 2. 2020 se je v bistvenem nanašala na zatrjevanje, da je bil dolg v celoti poravnan in da je ugovor po izteku roka dopusten. Morebitna postranska navajanja za navedeno stroškovno odločitev niso bistvena. Kot je za stroškovno odločitev tudi nepomembno, ali je preostali dolg znašal nekoliko manj ali nekoliko več. Bistveno je vendarle, da je še vedno obstajal.
7. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
8. Dolžnica ob neuspehu s pritožbo sama krije priglašene pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).