Appeal dismissed because the plaintiff gained no legal interest from the partial judgment based on admission.

I. Pritožba se zavrže.

II. Tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

V odgovoru na tožbo je tožena stranka pripoznala del tožbenega zahtevka za plačilo dela plače v višini 183,69 EUR. Glede na to je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 316. člena ZPP izdalo predmetno delno sodbo na podlagi pripoznave, s katero je tožbenemu zahtevku ugodilo do višine 183,69 EUR. Ker je ta odločitev tožnici v korist, ni podan njen pravni interes za vložitev pritožbe, zato je pritožbo na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP treba zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo na podlagi pripoznave naložilo toženi stranki, naj tožnici izplača premalo izplačane plače za minulo delo, in sicer od 1. 6. 2015 do 31. 8. 2017 v višini 183,69 EUR.

2. Zoper delno sodbo na podlagi pripoznave zaradi bistvenih kršitev po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ter kršitve 22. in 23. člena Ustave vlaga pritožbo tožnica. Predlaga razveljavitev delne sodbe na podlagi pripoznave in vrnitev zadeve v novo sojenje sodišču prve stopnje, s stroškovno posledico. Navaja, da je s tožbo zahtevala plačilo neizplačanega dodatka za minulo delo v višini 967,41 EUR s pripadki, tožena stranka pa je s sklicevanjem na aneks k pogodbi o zaposlitvi temu nasprotovala, ker naj bi bil dodatek za minulo delo vključen v bruto plačo. Meni, da je tak dogovor nezakonit, zaradi česar je njen denarni zahtevek utemeljen. Sodišče prve stopnje je po njenem mnenju napačno razsodilo, da tožnici pripada premalo izplačana plača iz naslova minulega dela za obdobje od 1. 6. 2015 do 31. 8. 2017 zgolj v znesku 183,69 EUR, saj v njem niso upoštevani izračuni tožene stranke in zamudne obresti. Meni, da se glede na to, da je sodišče prve stopnje razsodilo o zahtevku glede dela plače za minulo delo, v nadaljnjem postopku ne bo moglo več odločati ter da tega dela tožbenega zahtevka ne bo več mogla modificirati. Meni, da bi sodišče prve stopnje moralo tudi del zahtevka v višini 183,69 EUR obravnavati in razsoditi o njem s končno odločbo. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Skladno z določbo prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP) prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka, sodišče druge stopnje pa zavrže s sklepom prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo, če tega ni storil že sodnik poročevalec (352. člen ZPP). Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP je pritožba med drugim nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za njeno vložitev.

5. V odgovoru na tožbo je tožena stranka pripoznala del tožbenega zahtevka za plačilo dela plače v višini 183,69 EUR. Glede na to je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 316. člena ZPP izdalo predmetno delno sodbo na podlagi pripoznave, s katero je tožbenemu zahtevku ugodilo do višine 183,69 EUR. Ker je ta odločitev tožnici v korist, ni podan njen pravni interes za vložitev pritožbe, zato je pritožbo na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP treba zavreči.

6. Zgolj v pojasnilo tožnici pritožbeno sodišče dodaja, da je z izpodbijano delno sodbo na podlagi pripoznave odločeno le o delu tožbenega zahtevka v višini 183,69 EUR, o preostalem delu zahtevka (tudi o preostalem delu zahtevka za plačilo dela plače in zakonskih zamudnih obrestih) pa bo sodišče prve stopnje še odločilo.

7. Tožnica sama krije svoje stroške pritožbe, ker z njo ni uspela (prvi odstavek 154. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).