Appeal dismissed due to lack of legal interest as the first-instance ruling fully benefited the appellant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision ordering their discharge from a closed psychiatric ward. The appellant argued they were a political refugee, but the court found them lucid and ordered their release because conditions for compulsory hospitalization were no longer met. The court rejected the appeal because the first-instance ruling fully benefited the appellant, meaning they lacked the legal interest required for an appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1. točka 365. člen; Zakon o nepravdnem postopku 42. člen: An appeal is inadmissible if the appellant lacks legal interest, which is absent when the first-instance decision fully benefits the appellant and cannot improve their position.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Nasprotni udeleženec s pritožbo ne more v ničemer izboljšati svojega položaja v tem nepravdnem postopku, zato tudi nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep, ki je njemu v celoti v korist. Pravni interes pa je ena od procesnih predpostavk za dopustnost pravnega sredstva; če pritožnik nima pravnega interesa za vložitev pritožbe, taka pritožba ni dopustna in jo sodišče druge stopnje zavrže, ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo pritožbenih razlogov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotni udeleženec odpusti z zdravljenja na oddelku pod posebnim nadzorom. Tako je sklenilo, ker je po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da v času, ko se vodi postopek, niso izpolnjeni pogoji za prisilno hospitalizacijo iz 39. člena Zakona o duševnem zdravju. 1
2. Zoper sklep vlaga pritožbo nasprotni udeleženec, ki med drugim navaja, da je politično preganjan. V bolnišnici ... so ugotovili, da je urejen, umirjen in luciden.
3. Pritožba ni dopustna.
4. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotnega udeleženca (pritožnika) odpusti z zaprtega oddelka psihiatrične bolnišnice. S tem je odpravilo vse omejitve njegove osebne svobode, ki so nastopile, ko je bil sprejet na zaprti oddelek. Izpodbijani sklep je za pritožnika najbolj ugodna odločitev, ki jo lahko sodišče sprejme v postopku po ZDZdr. Sklep mu ne nalaga nobenih obveznosti ali omejitev.
5. Nasprotni udeleženec s pritožbo ne more v ničemer izboljšati svojega položaja v tem nepravdnem postopku, zato tudi nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep, ki je njemu v celoti v korist. Pravni interes pa je ena od procesnih predpostavk za dopustnost pravnega sredstva; če pritožnik nima pravnega interesa za vložitev pritožbe, taka pritožba ni dopustna in jo sodišče druge stopnje zavrže, ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo pritožbenih razlogov.
6. Zato se pritožbeno sodišče tudi ne opredeljuje do posameznih pritožbenih navedb (ki po vsebini sploh ne izpodbijajo odločitve prvostopenjskega sodišča). V zvezi s pritožnikovimi prošnjami, da naj sodišče posreduje različna pisanja, prošnje in zahteve Upravnemu sodišču RS, pa pojasnjuje, da sodišča ne opravljajo za stranke tovrstnih storitev.
7. Pritožbeno sodišče je pritožbo nasprotnega udeleženca glede na vse povedano na podlagi 1. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku 2 v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku 3 zavrglo kot nedopustno (zaradi pomanjkanja pravnega interesa).
1 Uradni list RS, št. 77/2008 in nadaljnji, v nadaljevanju ZDZdr.
2 Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB-3 in nadaljnji.
3 Uradni list RS, št. 16/2019.