Appeal dismissed because the appeal was filed after the statutory fifteen-day deadline expired. The court confirmed the first-instance ruling. The appeal was rejected as untimely. The court ruled the appeal was untimely and dismissed it. The appeal was rejected due to the expiration of the appeal period. The appeal was dismissed because it was filed too late. The appeal was rejected as it was submitted after the deadline. The appeal was dismissed because the filing date exceeded the statutory limit. The appeal was rejected due to the expiration of the legal time limit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the appellant's complaint against the first-instance court's decision dated September 4, 2020, confirming the lower court's ruling. The appellant argued for an extension of the deadline due to limited mobility between municipalities and lack of access to documentation, but the court found the appeal filed on October 8, 2020, exceeded the fifteen-day statutory period. The court held that statutory appeal periods are non-extendable and rejected the appellant's claims regarding the suspension of time limits during the COVID-19 pandemic.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 343. člena; Pritožbeni rok je zakonski rok in je nepodaljšljiv, zato je pritožba, vložena po poteku roka, zavrnjena kot prepozna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je sklep z dne 4. 9. 2020, ki ga tožnik izpodbija s pritožbo z dne 7. 10. 2020, vročilo dne 22. 9. 2020 (fikcija vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP). Tožnikovo pritožbo, poslano priporočeno na sodišče dne 8. 10. 2020, je pravilno zavrglo kot prepozno, saj je bila vložena po poteku petnajstdnevnega pritožbenega roka (drugi odstavek 343. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep z dne 4. 9. 2020.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da utemeljitve pritožbe ne more podati, ker nima dostopa do dokumentacije, ki se nahaja na naslovu stalnega bivališča A. ulica 3, B.. Gibanje med občinami je omejeno. Prosi za podaljšanje roka. Prilaga izpis komunikacije po elektronski pošti glede teka procesnih rokov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadalj. – ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov. Po uradni dolžnosti je pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni absolutno bistveno kršilo določb pravdnega postopka in da je na pravilno ter popolno ugotovljeno dejansko stanje sprejelo materialnopravno utemeljeno odločitev. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom v izpodbijanem sklepu in glede na pritožbene navedbe dodaja:
5. Sodišče prve stopnje je sklep z dne 4. 9. 2020, ki ga tožnik izpodbija s pritožbo z dne 7. 10. 2020, vročilo dne 22. 9. 2020 (fikcija vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP). Tožnikovo pritožbo, poslano priporočeno na sodišče dne 8. 10. 2020, je pravilno zavrglo kot prepozno, saj je bila vložena po poteku petnajstdnevnega pritožbenega roka (drugi odstavek 343. člena ZPP). Pritožbeni rok je zakonski rok in je nepodaljšljiv (podaljšljivi so zgolj roki, ki jih določi sodišče; drugi odstavek 110. člena ZPP). Tožnik se v pritožbi zato neutemeljeno sklicuje na možnost podaljšanja roka. Prav tako se neutemeljeno sklicuje na prenehanje teka roka. Procesni roki v nenujnih zadevah so prenehali teči šele kasneje, in sicer na podlagi Odredbe o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 165/2020).
6. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep izpodbija, in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).