Appeal dismissed; court must use official records, burden of proof for changes lies with applicant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the appeal against a first-instance decision refusing a fee waiver and granting an installment plan for court costs. The appellant argued that the court incorrectly relied on bank balances from a specific date and failed to account for the COVID-19 pandemic's impact on their ability to pay. The court ruled that it must base its decision on official records available at a specific time, placing the burden of proving any subsequent changes or force majeure circumstances on the applicant.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 338. člen; 366. člen: The court decides based on relevant data in official records prepared at a specific date, and the burden of proving relevant changes or circumstances lies with the party asserting them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Sodišče odloča na podlagi relevantnih podatkov v uradnih evidencah, te pa so pripravljene na določen datum. Sicer je logično, da se bodo podatki spreminjali, a dokazno breme dokazovanja relevantnih sprememb je na stranki, ki to spremembo zatrjuje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse po plačilnem nalogu VII Pg 2073/2019 z dne 15. 9. 2020 za pritožbeni postopek (I. točka izreka); ugodilo predlogu tožene stranke za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v skupni višini 2.559,00 EUR v 10 mesečnih obrokih v višini 255,90 EUR (II. točka izreka); razveljavilo plačilni nalog VII Pg 2073/2019 z dne 15. 9. 2020 (III. točka izreka).
2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožila tožena stranka, predlagala ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in oprostitev tožene stranke plačila sodne takse, podredno pa vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ni utemeljena pritožbena navedba, da je sodišče neupravičeno upoštevalo stanje sredstev na dan 31. 12. 2020, ki je izkazovalo stanje denarnih sredstev v višini 29.876,05 EUR. Sodišče odloča na podlagi relevantnih podatkov v uradnih evidencah, te pa so pripravljene na določen datum. Sicer je logično, da se bodo podatki spreminjali, a dokazno breme dokazovanja relevantnih sprememb je na stranki, ki to spremembo zatrjuje. Zato tožeča stranka ne more uspeti le s špekulacijo, da se bo lahko stanje denarnih sredstev na računu v prihodnosti mogoče spremenilo in da sodišče podatkom v uradnih evidencah ne bi smelo slediti.
5. Nadalje tožena stranka očita, da sodišče ni upoštevalo okoliščin v zvezi z razglašeno epidemijo COVID-19, zaradi katere tožena stranka ni mogla opravljati svoje dejavnosti in ji onemogoča tudi obročno plačilo sodne takse. Vendar so te navedbe preveč pavšalne in pri višjem sodišču ne vzbujajo dvoma v pravilnost presoje sodišča prve stopnje. Višje sodišče poudarja, da je tožena stranka kot prosilec dolžna s konkretnimi dokazi dokazati svoje navedbe o nezmožnosti plačila sodne takse, česar pa v obravnavani zadevi ni uspela dokazati.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).